Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7737/2013 ~ М-6431/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-7737/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. ОдинцовоОдинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.при секретаре                                                  Федине А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой Н.А. к ЗАО «ответчик» о признании незаконными действий по прекращению поставки тепловой энергии в виде горячей воды в многоквартирном доме, суд                    УСТАНОВИЛ:

Истец Викулова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по прекращению поставки тепловой энергии в виде горячей воды в в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС мотивируя свои требования тем, что является председателем Инициативной группы собственников микрорайона ..... и собственником жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС, добросовестно оплачивает все коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией ООО «3-е лицо1». ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне ....., в том числе и в жилом АДРЕС была отключена горячая вода. За разъяснением сложившейся ситуации инициативная группа собственников микрорайона ..... обратились в управляющую организацию ООО «3-е лицо1», которая документально подтвердила тот факт, что отключение горячей воды теплоснабжающей организацией незаконно. Истец считает действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии незаконными, т.к. они ведут к нарушению прав на получение коммунальных платежей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части в части признания действий по отключению горячего водоснабжения незаконными в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Балабанова Г.Н. в судебное заседание явилась, на иске настаивает.        Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск.        Представитель 3-го лица ОО «3-е лицо1» в судебное заседание явился, иске признал.        Представитель 3-го лица ООО 3-е лицо2» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск.    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.13)       ДД.ММ.ГГГГ между Викуловой Н.А. и ОО «3-е лицо1» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя полномочия по Управлению домом (л.д.15-25).        Котельная, принадлежащая ЗАО «ответчик», осуществляет выработку тепловой энергии с использованием природного газа. Основным видом деятельности ЗАО «ответчик» является выработка и поставка тепловой энергии. Данный вид деятельности является основным источником доходов ЗАО «ответчик». Потребителями тепловой энергии, производимой ЗАО «ответчик», являются, преимущественно управляющие компании, оказывающие коммунальные услуги гражданам, в частности ООО «3-е лицо1».         Из пояснений ответчика установлено, что Управляющая компания систематически нарушает сроки и объемы оплаты потребляемой тепловой энергии, что лишает, в свою очередь, ЗАО «ответчик» своевременно и в полном размере оплачивать природный газ, являющийся топливом котельной и необходимый для выработки тепловой энергии.         Поставщиком природного газа для котельной, принадлежащей ЗАО «ответчик», является ООО «3-е лицо2».ООО «3-е лицо2», предупредив ЗАО «ответчик», ограничил, а затем и прекратил поставку природного газа, что подтверждается, представленной копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66)        В свою очередь, ЗАО «ответчик», руководствуясь пунктом 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомило ООО «3-е лицо1» о том, что в случае непогашения всей суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в установленные сроки будет вынуждено прекратить поставку тепловой энергии организациям-потребителям ввиду прекращения поставки природного газа на котельную до полного погашения имеющейся задолженности.         На основании представленного ООО «3-е лицо1» графика платежей ЗАО «ответчик» направило в ООО «3-е лицо2» предложение рассмотреть график погашения задолженности за поставленный газ.          Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ответчик» предпринимает все возможные меры по обеспечению своевременности оплаты за поставленный газ и иные энергоресурсы, однако в силу того, что потребителями тепловой энергии, производимой ЗАО «ответчик», являются, преимущественно управляющие компании, оказывающие коммунальные услуги гражданам, не удается в установленные сроки оплатить поставляемые энергоресурсы, используемых для выработки тепловой энергии.         При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что ЗАО «ответчик» предоставляет коммунальные услуги гражданам, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и действительности, поскольку ЗАО «ответчик» не имеет договорных отношений с гражданами, доказательств обратного суду не представлено.          Плательщиками за поставляемую тепловую энергию в данном случае является управляющая организация - ООО «3-е лицо1», которое оказывает коммунальные услуги гражданам и получает за это денежные средства.          Однако требования о привлечении 3-го лица ОО «3-е лицо1» в качестве ответчика, истцом заявлено не было.          На момент прекращения ООО «3-е лицо2» поставок природного газа ООО «3-е лицо1» не являлось добросовестным плательщиком, о чем и было сообщено ООО «3-е лицо2» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.          ЗАО «ответчик» неоднократно обращалось к ООО «3-е лицо2» с просьбой согласовать график платежей, однако письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № и ДД.ММ.ГГГГ № остались без ответа.          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Викуловой Н.А. к ЗАО «ответчик».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд,                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Викуловой Н.А. к ЗАО «ответчик» о признании незаконными действий по прекращению поставки тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде горячей воды в многоквартирном АДРЕС, взыскании судебных расходов – отказать.            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        Федеральный судья:                                                         Л.Н. Захарова