Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-576/2017 (33-34526/2016;) от 28.11.2016

Судья – Дрепа М.В. Дело №33-576/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вафаевой А.Ю. и по апелляционной жалобе Капранова Е.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Вафаевой А.Ю., Капранову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2014г. Капрановым Е.В., действующим в интересах Важинского М.Н. на основании доверенности от 13.02.2013г., было подано заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. Постановлением администрации от <...> принято решение о передаче Важинскому М.Н. в собственность указанной квартиры. В последующем между администрацией и Капрановым Е.В., действующим от имени Важинского М.Н. был заключен договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, а затем за Важинским М.Н. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Однако Важинский М.Н. умер 18.09.2014г. Данное обстоятельство Капрановым Е.В. было скрыто от администрации МО город-курорт Геленджик и Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Несмотря на смерть доверителя, Капранов Е.В. продолжал представляться доверенным лицом Важинского М.Н. в целях оформления жилого помещения. После оформления права собственности на спорную квартиру за Важинским М.Н., Капранов Е.В. на основании заочного решения Геленджикского городского суда от 25.12.2014г. стал собственником квартиры. В настоящее время собственником спорной квартиры является Вафаева А.Ю. В связи с чем, МО город-курорт Геленджик является законным собственником спорной квартиры, которая выбыла из муниципальной собственности помимо воли.

В судебном заседании Муромцева В.Ф. - представитель по доверенности администрации МО город-курорт Геленджик поддерживала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Капранов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик. Пояснив, что он помогал Важинскому М.Н. в оформлении некоторых документов в соответствии с нотариальной доверенностью от 13.02.2013г. Приобрел у Важинского М.Н. спорную квартиру на законных основаниях, по договору купли-продажи от 13.02.2013г, признанного действительным заочным решением Геленджикского городского суда от 25.12.2014г. Никакой информацией о смерти Важинского М.Н. не имел и продолжал выполнять его волю.

Вафаев З.Б. - представитель по доверенности Вафаевой А.Ю. также возражал против удовлетворения иска администрации МО город-курорт Геленджик, указав, что Вафаева А.Ю. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 23.03.2015г, заключенному с Капрановым Е.В. На момент приобретения квартиры никакими сведениями о спорности квартиры не обладала. В связи с чем, она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Обжалуемым решением исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик удовлетворены в части истребования из незаконного владения Вафаевой А.Ю. квартиры общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>. Суд обязал Вафаеву А.Ю. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанную квартиру и передать администрации МО город-курорт Геленджик по акту приема-передачи и взыскал с Вафаевой А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>. В удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик к Капранову Е.В. отказал.

Суд также указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Важинского М.Н. на квартиру<...>, произведенной на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность <...> октября 2014 года (запись регистрации <...> от <...>.); о переходе права собственности Капранова Е.В. на эту же квартиру, произведенной на основании заочного решения Геленджикского городского суда от 25 декабря 2014 года (запись регистрации <...>-<...>.); о переходе права собственности Вафаевой А.Ю. на эту же квартиру, произведенной на основании договора купли-продажи от 23 марта 2015 года, заключенного с Капрановым Е.В. (запись регистрации №<...> от <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Вафаева А.Ю. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года, отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик в полном объеме, отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что на момент приобретения квартиры сведениями о ее спорности не обладала, в связи с чем, является добросовестным приобретателем данной квартиры. Решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Капранов Е.В. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года, отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик в полном объеме, отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что он не знал о смерти своего доверителя (Важинского М.Н.) и прекращении доверенности от 13.02.2013г.

Проверив материалы дела, выслушав Спирина К.Н. - представителя по доверенности администрации МО город-курорт Геленджик, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г., следует, что если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя

Как видно из материалов дела, с 1992г. Важинский М.Н. проживал в однокомнатной квартире №44 в доме №3 по ул.Горной в с.Дивноморское г.Геленджика, имевшей статус служебного жилого помещения.

13.02.2013г. Важинский М.Н. выдал Капранову Е.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года (реестровый №1-850), которой уполномочил Капранова Е.В. быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г.Геленджика по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> с правом подавать от его имени заявления, получать все необходимые документы, в том числе с правом подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать договор и право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

05.08.2014г. постановлением администрации МО город-курорт Геленджик вышеуказанная квартира была исключена из муниципального специализированного жилищного фонда.

14.08.2014г. Капрановым Е.В., действующим в интересах Важинского М.Н., было подано в администрацию МО город-курорт Геленджик заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г<...>

09.10.2014г. постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от <...> Важинскому М.Н. безвозмездно в собственность была передана вышеуказанная квартира.

14.10.2014г. между администрацией МО город-курорт Геленджик и Капрановым Е.В., действующим по доверенности Важинского М.Н., был заключен договор <...> о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, согласно которому администрация передала, а Важинский М.Н. принял в частную собственность квартиру №<...>.

23.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Важинским М.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела ЗАГС МО город-курорт Геленджик Важинский М.Н. умер еще 18.09.2014г.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что действие доверенности, выданной Важинским М.Н. Капранову Е.В. 13.02.2013г., прекратилось после смерти представляемого, т.е. 18.09.2014г.

Таким образом, у Капранова Е.В. с 18.09.2014г. отсутствовали полномочия представлять интересы Важинского М.Н., в том числе заключать от его имени договор №7454 о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Капранов Е.В. не мог не знать о смерти своего доверителя и прекращении доверенности от 13.02.2013г., поскольку им в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.10.2014г. было получено свидетельство о государственной регистрации права, которое он в силу доверенности обязан был передать Важинскому М.Н.

Кроме того, обращение Капранова Е.В. в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к Важинскому М.Н. о признании права собственности на квартиру <...> и заключение с Вафаевой А.Ю. договора купли-продажи квартиры от 23.03.2015г. также подтверждают факт известности Капранову Е.В. о смерти Важинского М.Н.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов Капранова Е.В. о принадлежности ему квартиры <...> на законных основаниях.

Как разъяснено в пунктах 36, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что 23.10.2014г. за МО город-курорт Геленджик было зарегистрировано право собственности на квартиру <...> в установленном законом порядке.

Каких - либо доказательств, подтверждающих волеизъявление МО город-курорт Геленджик на отчуждение вышеуказанной квартиры, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик в части истребования из незаконного владения Вафаевой А.Ю. квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что на момент рассмотрения дела Капранов Е.В. не являлся собственником спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации МО город-курорт Геленджик в удовлетворении исковых требований к Капранову Е.В.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правильно взыскал с Вафаевой А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы Вафаевой А.Ю. о том, что на момент приобретения квартиры сведениями о ее спорности не обладала, в связи с чем, является добросовестным приобретателем данной квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы Капранова Е.В. о том, что он не знал о смерти своего доверителя (Важинского М.Н.) и прекращении доверенности от 13.02.2013г. опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Другие доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вафаевой А.Ю. и апелляционную жалобу Капранова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: