Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-11387/2016;) ~ М-10232/2016 от 06.09.2016

Дело №2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Л.В. к Касимовой О.К., Касимову Е.В. о признании не приобретшими право пользование квартирой, по встречному иску Касимовой О.К. к Исуповой Л.В. о признании утратившей право пользование квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Касимовой О.К., Касимову Е.В. о признании не приобретшими право пользование квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС (с учетом уточненных требований л.д.21).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, регистрация Касимовой О.К. была обусловлена необходимостью поступления в учебное заведение. Препятствий в проживании не было. Расходов по содержанию квартиры ответчики не несут.

Ответчики предъявили встречный иск о признании Исуповой Л.В. утратившей право пользование спорной квартирой.

В обоснование в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ выехала постоянно в АДРЕС. Выезд носил добровольный характер.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против иска и настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась.

Изучив материалы ела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании. показания свидетелей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета в квартире зарегистрированы: истица Исупова Л.В., ответчики Касимова О.К., Касимов Е.В. и третьи лица Ожиганов С.В., Ожиганова А.С., Ожиганов Н.С. (л.д.8).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из указанных положений, Закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истица указывает, что ответчики оказались зарегистрированными на спорной жилплощади при следующих обстоятельствах. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Спорную жилую площадь они получили, будучи семьей в результате обмена квартиры в 1986 году.

Бывшая жена ФИО1 после распада семьи проживала со своей дочерью, Касимовой О.К. отдельно, на иной жилой площади.

В связи с поступлением в учебное заведение после окончания школы, дочери Касимовой О.К. потребовалась прописка в ..... области, ввиду чего она была прописана отцом, ФИО1, на спорной жилплощади, однако, никогда с нами не проживала.

В ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, Касимов Е.В., и также был зарегистрирован по месту прописки матери на спорной жилой площади. Также, как и его мать, никогда на спорной жилой площади не проживал.

Данные пояснения истицы опровергаются пояснениями представителя ответчиков о том, что ФИО1 после развода с матерью ответчицы Касимовой О.К. разменяли представлявшуюся на семью из четырех человеке (мама, отце, ответчица и ее сестра) 5-х комнатную АДРЕС в АДРЕС на две однокомнатные.

Старшая сестра осталась зарегистрированной с мамой, а в отношении меня решили, что моей жилой площадью будет жилая площадь отца.

В ДД.ММ.ГГГГ Касимова О.К. была вселена и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на спорной жилой площади как член семьи нанимателя квартиры - отца ФИО1

Мать Касимовой О.К. повторно вышла замуж, в новом браке родила сына. Старшая сестра вышла замуж, у нее родились дети. ответчице негде было жить.

Общих детей с истицей у отца не было. Истица согласилась на вселение и регистрацию в квартиру, при жизни отца терпела меня, так как отец пригрозил ей разводом в случае, если она не даст согласие на проживание. Отношения с мачехой, Исуповой JI.B., не сложились.

Мебель в квартиру ответчица не покупала, купил отец, но завезла в спорную квартиру свои вещи. В квартире в жилой комнате отец поставил перегородку из гипсокартона, по факту получалась почти двухкомнатная квартира. Всегда, когда истица уезжала в отпуск, квартира была исключительно на ней.

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена съехать со спорной квартиры в силу накала конфликтных отношений и прямых угроз, прежде всего со стороны, ФИО2

Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ истица поменяла замки на входной двери, сумку с вещами, выбросила.

Весной ДД.ММ.ГГГГ пришла вместе с сестрой в спорную квартиру и попыталась вселиться в нее снова. Однако, возник конфликт с ФИО2, который силой и угрозами выгнал меня из квартиры.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 подтвердила, что ответчик Касимова О.К. имела ключи от спорной квартиры, она находилась у нее в гостях в спорной квартире, в квартире имела личные вещи, переодевалась. Свидетель ФИО4 показал, что в начале 90-х годов встречался с Касимовой О.К., подвозил ее к спорной квартире. После ДД.ММ.ГГГГ у них выстроились серьезные отношения. Проживать двум семьям в однокомнатной квартире было очень сложно, в связи с чем, были вынуждены проживать у родственников.

Свидетель ФИО5 сообщила, что останавливалась в гостях у Касимовой О.К. в спорной квартире на несколько дней. О. имела ключи от квартиры.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой пришли в спорную квартиру, что бы обсудить вопрос ее проживания, однако, ФИО2 препятствовал нахождению в квартире, угрожал, в результате чего они были вынуждены покинуть жилое помещение.

Доказательств опровергающих показания допрошенных свидетелей стороной истца не представлено.

Кроме того, судом установлен факт передачи ответчицей денежных средств ФИО2 в качестве понесенных им расходов по содержанию квартиры.

Данный факт также свидетельствует о том, что истица намерена проживать в спорной квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. суд считает, что стороной ответчиков доказан факт вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке, а следовательно и факт возникновения у них права пользование данным помещением.

Учитывая, что Касимов Е.В. на момент его регистрации являлся несовершеннолетним, то его право пользование спорной квартирой производно от права матери Касимовой О.К. Следовательно, данной лицо, не может быть признано не приобретшим право пользование в связи с не вселением в квартиру.

Рассматривая встречные исковые требования о признании Исуповой Л.В. утратившей право пользования спорной квартирой, суд установил следующее.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истица Исупова Л.В. не проживает в спорной квартире, однако, продолжает ее содержать, оплачивать коммунальные платежи.

Пояснения Исуповой Л.В. о том, что выезд обусловлен сложностями в проживании в однокомнатной квартире двух семей: ее и ФИО2.

Данные пояснения ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах. суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исуповой Л.В. к Касимовой О.К., Касимову Е.В. о признании не приобретшими право пользование квартирой оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Касимовой О.К. к Исуповой Л.В. о признании утратившей право пользование квартирой оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: