Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2013 ~ М-603/2013 от 13.06.2013

2-688/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг        08 августа 2013 года        

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Дяткинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина В.А. к Черепанову С.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Селин В.А. обратился в суд с иском к Черепанову С.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Селин В.А. указал, что 04 октября 2012 года около 17 часов 05 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: ..., в ходе драки с Черепановым С.Н., который схватил его за отворот одежды, развернул и прижал к забору, его рука оказалась зажатой между штакетниками забора. В результате указанных неосторожных действий Черепанова С.Н. ему был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 1 пястной кости левой кисти. После драки он почувствовал боль в руке и обратился на следующий день за медицинской помощью. По данному факту участковым уполномоченным полиции Р.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате полученной травмы он длительное время находился на амбулаторном лечении с 18.10.2012. по 15.11.2012, испытывал дискомфорт, не мог вести привычный образ жизни, был лишен возможности самостоятельно одеваться и раздеваться, чем ему был причинен моральный вред, который он с учетом перенесенных нравственных и моральных страданий оценивает в 60 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Селин В.А. исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы, дополнив, что 04.10.2012 года около 17 часов Черепанов С.Н. в ходе драки оттеснил его к забору, при этом его левая рука оказалась зажатой между штакетниками огорода. Считает, что травму руки получил в результате действий Черепанова С.Н., в тот момент, когда пытался вытащить руку из забора.Боль в руке он почувствовал уже после дракивечером. В результате неосторожных действий Черепанова С.Н. ему был причинен средней тяжести вред здоровью, атакже моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб. В своем первоначальном объяснении от 11.10.2012, которое бралось у него сотрудниками полиции, он действительно утверждал, что не знает, в какой момент мог получить перелом большого пальца.

Представитель истца Шестакова М.Б. исковые требования подержала, пояснив, что факт причинения Черепановым С.Н. телесных повреждений истцу, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2012, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 15.02.2013, а также объяснениями истца и показаниями судебно-медицинского эксперта.

Ответчик Черепанов С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что 04.10.2012 он возвращался домой, в этот момент на него набросился Селин В.А., который стал наносить ему удары. Он упал, после чего Селин В.А., сев на него, продолжил нанесение ударов по различным частям тела. Считает, что причинить Селину В.А. средней тяжести вред здоровью не мог, вероятнее всего указанную травму истец получил сам, когда наносил удары по его лицу, в результате которых у него были повреждены зубы. Кроме того, Селин В.А. наносил удары рукой по велосипеду и другим твердым предметам.

Свидетель Р.С. в судебном заседании показала, что 04.10.2012 в вечернее время в ходе потасовки Селина В.А.с Черепановым С.Н., рука истца оказалась зажата между штакетниками огорода. В этот момент Черепанов С.Н. толкал Селина В.А., а Р.Л. наносила истцу удары навесным замком по голове. Как рука Селина В.А. оказалась между штакетниками забора, она не видела. Приехавшие работники скорой помощи оказали Селину В.А. медицинскую помощь в связи с травмой головы. После этого вечером у истца заболел палец. Точно сказать, когда Селин В.А. сломал палец, не может.

Свидетель Р.Л. в судебном заседании показала, что 04.10.2012 возвращалась домой с мужем и ребенком, в это время Р.С. и Селин В.А. убирали дрова. Неожиданно Селин В.А. напал на Черепанова С.Н. и уронил его. Она стала оттаскивать Селина В.А. от своего мужа. Селин В.А. наносил многочисленные удары в область лица Черепанова С.Н., выбил ему зубы, ударял рукой по велосипеду. Считает, что травму левой кисти Селин В.А. мог получить при нанесении ударов рукой по лицу Черепанова С.Н. Полагает, что рука истца застрять в изгороди не могла, поскольку расстояние между штакетниками небольшое.

Государственный судебно-медицинский эксперт Г.Н. в судебном заседании пояснил, что закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти вероятнее всего мог возникнуть в результате резкого форсированного сгибания большого пальца при ударном воздействии, которое характерно при нанесении ударов во время драки, так называемая травма «боксеров», которая возникает у лица, наносящего удар. Существуют также менее распространенные механизмы возникновения указанного повреждения, связанные с воздействием осевой нагрузки при падении и при ударе по пальцу, а также при ударном сдавливании большого пальца. Применительно к данной ситуации, с учетом наличия травмы зубов у ответчика,наиболее вероятно, получение указанногоперелома при нанесении истцом удара рукой по твердой поверхности, в том числе по лицуответчика. Не исключается также получение указанной травмы при обстоятельствах, на которые указывает истец, при ударном сдавливании левой кисти между штакетниками огорода. При указанной травме боль возникает сразу, в течение нескольких минут рука опухает, ограничивается её функциональность (сгибание, разгибание пальца). Определить конкретный механизм получения указанной травмы не представляется возможным в виду отсутствия судебно-морфологических данных. Наиболее чаще встречающийся механизм образования подобной травмы характерен для драки при нанесении удара рукой по твердым предметам.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 октября 2012 года около 17 часов по адресу: ..., между Селиным В.А. и Р.С., с одной стороны, и Черепановым С.Н. и Р.Л., с другой стороны, произошла обоюдная драка.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 15.02.2013 Черепанов С.Н. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев Селину В.А., Селин В.А. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Черепанова С.Н., Р.Л. осуждена по ч.1. ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев Селину В.А. и Р.С., Р.С. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев Р.Л.

Как следует из приговора от 15.02.2013 года: 04 октября 2012 около 17 часов 05 минут по адресу: ..., Селин В.А. с Р.С. убирали дрова, в этот момент во двор дома зашли Черепанов С.Н. и Р.Л., проживавшие в квартире № данного дома. Селин В.А., услышав со стороны Черепанова С.Н. оскорбительные выражения в адрес Р.С., стал требовать от последнего извинений. Получив отказ, Селин В.А. из личной неприязни ударил рукой Черепанова С.Н. по лицу. В ответ Черепанов С.Н. схватил Селина В.А. за ворот одежды, развернул и прижал к забору. Селин В.А. стал вырываться, в это время подбежавшая Р.Л., нанесла удар по голове Селина В.А. навесным замком, причинив ему в правой височной области ушибленную рану. Увидев драку между Р.С. и Р.Л., Селин В.А. попытался их разнять, оттолкнув Р.С. После чего Черепанов С.Н. сбил с ног Селина В.А., завязалась обоюдная драка, в ходе которой Черепанов С.Н. и Селин В.А. стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела.

В результате действий Селина В.А. Черепанову С.Н. были причинены посттравматические вывихи 11 и 22 зубов с последующим их удалением, гематома в подчелюстной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза

По факту причинения 04.10.2012Селину В.А. закрытого перелома первой пястной кости левой кисти участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...» Р.Д. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вышеуказанную травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью, Селин В.А. получил «сам в результате обоюдной драки, а не в результате физического воздействия Черепанова С.Н. и Р.Л.». По данному факту 17.10.2012 участковым уполномоченным Р.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Постановление участкового уполномоченного полиции ни кем не обжаловалось.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 04.10.2012 Черепановым С.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью Селину В.А., при обстоятельствах указанных истцом - суду не представлено.

Факт причинения по неосторожности ответчиком Селину В.А. закрытого перелома 1 пястной кости левой кисти, вопреки доводам истца и его представителя, не подтверждается ни приговором мирового судьи от 15.02.2013, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в приговоре мирового судьи от 15.02.2013 обстоятельства получения Селиным В.А. среднего вреда здоровью не исследовались, поскольку предметом судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения не являлись и в объем обвинения не включались.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2012, напротив, содержится вывод участкового уполномоченного полиции, опровергающий доводы истца о причастности Черепанова С.Н. к причинению ему перелома 1 пястной кости левой кисти.

В постановлении в частности указано, что Селин В.А. сам получил указанные повреждения в результате обоюдной драки, а не в результате физического воздействия Черепанова С.Н. и Р.Л. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Как видно из материалов доследственной проверки данный вывод участковым уполномоченным сделан на основе собранных объяснений участников конфликта, а также объяснений судебно-медицинского эксперта.

Объяснения истца о том, что именно в результате неосторожных действий Черепанова С.Н. его рука застряла между штакетниками огорода, что повлекло за собой закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти, достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, не являются.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ объяснения истца путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они в этой части непоследовательны и другими какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Так, из объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что травму он обнаружил не сразу, а спустя некоторое время, уверен, что вред здоровью ему был причинен действиями ответчика при указанных им обстоятельствах. В то же время при даче объяснений сотрудникам полиции 17.10.2012 Селин В.А.утверждал, что не знает, в какой момент мог получить перелом кости большого пальца.

Показания свидетеля Р.С., как в отдельности, так и в совокупности с объяснениями истца, также не обладают той долей определенности, внутренней логической согласованности и корреляции, которая была бы достаточной для достоверного подтвержденияфактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Так, свидетель Р.С. в судебном заседании показала, что видела руку истца между штакетниками, однако, не смогла пояснить, как она там оказалась, и в какой момент конфликта истец получил указанную травму.

Из показаний специалиста государственного судебно-медицинского эксперта Г.Н. следует, что перелом 1 пястной кости левой кисти, вероятнее всего мог возникнуть в результате резкого форсированного сгибания при ударном воздействии, которое характерно при нанесении ударов во время драки. Не исключил эксперт и возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах указанных истцом, а также в результате падения и увеличении осевой нагрузки на большой палец.

Выводы эксперта о причинах получения травмы носят вероятностный характер, при этом механизм получения перелома кости левой кисти истца, на котором настаивает истец, менее вероятен.

Кроме того, показания специалиста о том, что при указанной травме боль возникает сразу, в течение нескольких минут рука опухает, ограничивается её функциональность (сгибание, разгибание пальца), не согласуется с дальнейшими действиями Селина В.А., который после описываемых им обстоятельств, при которых, по его утверждению, ему был причинен средней тяжести вред здоровью (у забора), продолжил совершать активные действия (оттолкнул Реутову, продолжил наносить удары руками по телу Черепанова). Из объяснений истца следует, что боль в пальце возникла после того как уехали работники скорой помощи, вечером, т.е. через значительный промежуток времени после окончания драки.

В судебном заседании ответчик и свидетель Р.Л. категорически отрицали факт причинения Черепановым С.Н. травмы левой кисти истца.

При таких обстоятельствах доводы Черепанова С.Н. и Р.Л. о том, что Селин В.А. мог получить травму кисти при других обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в том числе при нанесении удара по лицу Черепанова С.Н., (в результате которого ответчику были причинены посттравматические вывихи 11 и 22 зубов) по велосипеду и забору, не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания морального вреда (вина ответчика, причинная связь между его действиями и причинением вреда), достаточного доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░