Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22735/2015 от 10.09.2015

Судья: Воробьева С.В. Дело № 33-22735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2015года частную жалобу Политова В.Н., Токмакова И.Е., Межевовой Е.В., Токмаковой Е.И. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования Медведевой Н.В. к Политову В.Н., Токмакову И.Е., Межевой Е.В., Токмаковой Е.И. о демонтаже врезок в канализационную линию удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Медведева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на представителя в размере 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебном заседании Медведева Н.В. и ее представитель не явились.

Заинтересованные лица Политов В.Н. и Межевова Е.В. возражали против удовлетворения заявления в указанном размере.

Заинтересованные лица – Вельма Т.В., Елисеева Т.П., Токмаков И.Е. и Токмакова Е.И., представителя Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, МУП КХ «Егорьевского муниципального «Водоканала», МУП КХ «Егорьевского инженерные сети», Управления Госадмтехнадзора по Московской области, Некоммерческого партнерства «Раздолье» в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым заявление Медведевой Н.В. удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

В частной жалобе ответчики просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали, что размер, заявленной к взысканию суммы понесенных расходов, завышен.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования Медведевой Н.В. к Политову В.Н., Токмакову И.Е., Межевой Е.В., Токмаковой Е.И. о демонтаже врезок в канализационную линию удовлетворены.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Медведевой Н.В. была потрачена денежная сумма в размере 40000 рублей (л.д. 193-194).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку исковые требования Медведевой Н.В. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Понесенные Медведевой Н.В. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом того, что исковые требования Медведевой Н.В. удовлетворены, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу Медведевой Н.В. в размере 30000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что цена иска составила около 6000 рублей, в связи с чем размер расходов завышен, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством, размер расходов, подлежащих взысканию не зависит от цены иска, а определяется исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда, понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи