Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-46/2016 от 27.04.2016

Судья Бадулина Ю.С.                         Дело № 12-10/2016

№ 7-46/2016

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2016 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, (ул. Якутская, 49), жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Головчанского И.П. на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Головчанского И.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасынскому району Гуцал И.А. от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

Головчанского И.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

с участием Головчанского И.П. и потерпевшего У.., которым разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Б.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасынскому району Гуцал И.А. от 25 февраля 2016 года Головчанский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Головчанского И.П., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Головчанский И.П. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Считает, что У. выезжал с дороги, не предназначенной для сквозного проезда транспортных средств.

Полагает, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением У., поскольку последний преимущественным правом движения не пользовался и при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.

Указывает, что на дороге, по которой он двигался, через 4 дня после дорожно-транспортного происшествия был установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

Заслушав участников производства по делу Головчанского И.П. и У., проверив материалы дела в полном объеме, приняв во внимание доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Хасынского районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> в 10 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> Головчанский И.П., управляя транспортным средством Тойота «Надиа», государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №..., под управлением У., приближающемуся справа, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица административного органа, судья, соглашаясь с постановлением, пришел к выводу о наличии в действиях Головчанского И.П. вины в совершении административного правонарушения на основании собранных и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина Головчанского И.П. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 февраля 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2016 года; объяснениями У. от 25 февраля 2016 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 февраля 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2016 года.

Приведенные доказательства являются достаточными для установления вины и квалификации действий Головчанского И.П. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод Головчанского И.П. об отсутствии у него в момент дорожно-транспортного происшествия обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением У. не может быть принят во внимание, поскольку обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, напрямую возложена на водителя пунктом 8.9 Правил дорожного движения.

Довод заявителя, согласно которому он не считает себя виновным в произошедшем столкновении, опровергается материалами дела.

В соответствии с ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», знаки приоритета применяются для указания очередности проездов перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 «Главная дорога» должен применяться для обозначения дорог с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливаться в начале дороги. В населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков на пересечении улиц Кооперативная и Набережная установлены знаки приоритета. Вместе с тем, по сообщению администрации Хасынского городского округа от 11 апреля 2016 года, дорожные знаки на конфигурации участка дороги «<адрес>» в <адрес> были установлены после ДТП в соответствии с предписанием от 29 февраля 2016 года только 02 марта 2016 года.

Как установлено судьей дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с <адрес>, и 2.1 «Главная дорога» <адрес> в направлении движения автомобиля под управлением Головчанского И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части не имелось.

Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 6.8.1 - 6.8.3 «Тупик», применяемый для обозначения дорог, не имеющих сквозного проезда, при въезде на <адрес> отсутствует.

Судьей установлено, что однозначно определить вид покрытия на обеих дорогах не представлялось возможным в связи с наличием на них снежного наката, данные дороги расположены на одном уровне.

Таким образом, местом дорожно-транспортного происшествия являлся перекресток равнозначных дорог и в соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 8.9, 13.11 Правил дорожного движения при пересечении указанного перекрестка Головчанский И.П. и У. при управлении транспортными средствами должны были двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшимся транспортным средства, расположенным справа. Следовательно, при пересечении указанного перекрестка Головчанский И.П. должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлением У., однако продолжил движение, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением У.

При вынесении обжалуемых постановления и решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела установлены и выяснены в полном объеме.

К административной ответственности Головчанский И.П. привлечен в установленный законом срок. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения, а также постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасынскому району Гуцал И.А. от 25 февраля 2016 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Головчанского И.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасынскому району Гуцал И.А. от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головчанского И.П., оставить без изменения, жалобу Головчанского И.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                                                   А.А. Ечин