Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2018 ~ М-584/2018 от 24.07.2018

Дело №2-515/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                             12 сентября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца Чекарева Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятник Владимира Ивановича к филиалу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора, стоимости независимой экспертизы,

установил:

Десятник В.И. обратился в суд с иском к филиалу АО «МАКС» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора, стоимости независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано следующее.

18.01.2018 в 11 часов 00 минут в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении ул. Кирова - ул. Кропоткина произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец 05.02.2018 обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» по страховому полису серии <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу 22.02.2018 была выплачена денежная сумма страхового возмещения в размере 172700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно «Экспертного Заключения № 09-3-18» от 21.03.2018, установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Исходя из экспертных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия принимается равным стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. Итого 237600 рублей. Таким образом, размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составил 64900 рублей (237600 -172700 = 64900).

Истцом 06.04.2018 в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы. Однако требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены по настоящее время.

Истец считает, что возмещению подлежат понесенные им расходы в размере 2500 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией-договором № 101005 от 18.01.2018.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховом случае с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования в размере 350 рублей, а также подачей досудебной претензии в размере 350 рублей, расходы связанные с подачей телеграммы в размере 347 рублей 60 копеек, а всего 1047 рублей 60 копеек.

Истец считает, что имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы - оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности, засвидетельствованию верности копий документов в размере 2580 рублей оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 8160 рублей, заключен договор на оказание возмездных консультационных и юридических услуг на сумму 10000 рублей и произведена оплата.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть денежной суммы страхового возмещения в размере 64900 рублей, штраф в размере 32450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1047 рублей 60 копеек, денежную сумму в размере 2580 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, стоимость независимой технической экспертизы в размере 8160 рублей, денежную сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец Десятник В.И. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца Чекарев Д.Н. в судебном заседании иск уточнил согласно результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть денежной суммы страхового возмещения в размере 57179 рублей 38 копеек, штраф в размере 28589 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расхода по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1047 рублей 60 копеек, денежную сумму в размере 2580 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, стоимость независимой технической экспертизы в размере 8160 рублей, денежную сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расхода по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика филиала АО «МАКС» в Ставропольском крае в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных возражений иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как сумма восстановительного ремонта указанная в заключении независимого эксперта, является искусственно завышенной. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 18.01.2018 в 11 часов 00 минут в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении ул. Кирова - ул. Кропоткина произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-12,14).

Истец 05.02.2018 обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» по страховому полису серии <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-18).

22.02.2018 страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 172700 рублей (л.д.23).

Истец обратился к независимому оценщику АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «Щит». Согласно экспертного заключения №09-3-18 от 21.03.2018 стоимость восстановления поврежденного автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 237600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8600 рублей (л.д.30-77).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

03.04.2018 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена им 06.04.2018 (л.д.19-22).

По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» №А-001-021/18 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 229879 рублей 38 копеек (л.д.139-156).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 172700 рублей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей доплате истцу составляет 57179 рублей 38 копеек (229879,38 -172700).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата была произведена но не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28589 рублей 69 копеек (57179, 38 * 50%).

Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлены квитанции об оплате независимой экспертизы в размере 8160 рублей (л.д.30,31), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование стоимости расходов по оплате услуг эвакуатора.

Согласно статье 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Суду представлены квитанции об оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей (л.д.15), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на истца. Представителем истца представлена квитанция об оплате судебной экспертизы (л.д.161-163), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.9). Данные расходы суд признает необходимыми, но с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить их размер до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 1047 рублей 60 копеек (л.д.17,21,24-26), оплата услуг в размере 2580 рублей в счет (л.д.5-8), данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1924 рубля 38 копеек (57179,38+300=57479,38).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57179 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28589 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8160 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1047 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2580 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1924 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░