Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2016 ~ М-1296/2016 от 30.05.2016

№ 2-1598/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубца В.Д. к Николаевой В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубец В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Николаевой В.В. и просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, в размере 391666,51 рублей.

Исковые требования Голубец В.Д. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Николаевой В.В. займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с которой ответчик должна была вернуть <данные изъяты> рублей (основной долг и проценты в твердой денежной сумме) ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взятые на себя обязательства по возврату займа Николаева В.В. не выполнила, в обозначенный срок долг и проценты не вернула. В настоящее время остаются невозвращенными сумма долга в размере 200000 рублей и проценты за пользование займом в размере 391666,51 рублей.

Истец Голубец В.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Заливина И.А. (полномочия подтверждены доверенностью), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Николаева В.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Красноярскому краю в гор. Железногорске и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.В. в качестве места жительства указала иной <адрес>.

Ответчик вызывалась в суд заказными письмами, направленными судом по обоим вышеуказанным адресам. Однако, заказные письма, направленные ответчику, возвращены в суд без вручения адресату по истечению срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Николаеву В.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, учет мнения истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства обязателен только в случае явки истца в судебное заседание.

Однако, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям ст. 808 ГК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.В. взяла в долг у Голубца В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручное написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение по ней займа ответчик не оспаривает.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Николаева В.В. была обязана ДД.ММ.ГГГГ вернуть Голубцу В.В. сумму долга <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления ответчик до настоящего времени долг не вернула и от уплаты долга уклоняется, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке Николаевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ последняя должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ помимо основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты, определенные в твердой денежной сумме, а всего должна была вернуть – <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование денежными средствами за год составляют 100000 рублей или 8333,33 рублей в месяц (100000:12=8333,33 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие о размере платы за пользование денежными средствами в вышеуказанном размере.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнила, долг и проценты истцу Голубцу В.Д. не вернула.

Согласно расчету стороны истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за <данные изъяты> месяца) составляет 391666,51 рубля, исходя из следующего расчета: расчет.

Суд, проверив вышеуказанный расчет, полагает механизм расчета выполненным в соответствии с условиями договора займа. Однако арифметически верным признать данный расчет суд не может, поскольку размер процентов, исходя из расчета стороны истца, составляет 358333,19 рублей (расчет), а не 391666,51 рублей как просит сторона истца.

Таким образом, принимая во внимание период, исходя из которого сторона истца просит взыскать проценты по договору, суд полагает подлежащей взысканию сумму процентов за пользование займом в размере 358333,19 рубля.

Сумма основного долга, наличие долга перед истцом, расчет процентов по договору ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу 558333,19 рублей (200000+358333,19 = 558333,19).

Кроме того, учитывая цену иска, составляющую 558333,19 рублей, в соответствии со ст. 91, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8783,33 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубца В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой В.В. в пользу Голубца В.Д. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 358333,19 рубля, а всего взыскать – 558333 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Николаевой В.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783 (восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 33 коп.

Разъяснить Николаевой В.В. ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко