Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-679/2017 от 21.07.2017

                                                                                                                                           Дело № 1-679/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово                                                                                                        02 августа 2017 года

             Судья Одинцовского городского суда Московской области                    Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора                                                                                                           Петровской Е.Л.,

подсудимого                                                                                                                 Фролова С.М.,

защитника-адвоката                                   Долгобаева А.В.,

потерпевшего                                         ФИО1,

представившей удостоверение и ордера юридической консультации,

при секретаре                                                                                            Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: РАДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", судимого 22.10.2015г. Мировым судьей судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Фролов С.М. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    08.06.2017 года примерно в 01 час 00 минут, Фролов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: АДРЕС, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «а/м» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, без разрешения взял ключи от указанного автомобиля, лежащие на полке в прихожей квартиры. После этого, в продолжение своих преступных действий, используя ключи по назначению, проник в салон данного автомобиля, находящегося на неохраняемой стоянке у АДРЕС, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем с места происшествия, совершив тем самым угон.

    Он же, 08.06.2017 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь на участке дороги, расположенном у АДРЕС умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «а/м» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, будучи 22.10.2015г. привлеченным мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

При выполнении требований ст.226.7 УПК РФ Фролов С.М. вину свою в совершении преступлений признал, и в присутствии защитника им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, так же признав свою вину. Указанное ходатайство Фролова С.М. в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Фролову С.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Фролова С.М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Фролов С.М. судим 22.10.2015г. мировым судьей судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 05.02.2016г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, но дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им не отбыто. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. "семейное положение", проживает с ......

При назначении Фролову С.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, по первому преступлению добровольное заглаживание вреда потерпевшему, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова С.М., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию первого преступления, совершенного Фроловым С.М., на менее тяжкое.

    С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает, что исправление подсудимого Фролова С.М. невозможно без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание по первому преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по второму преступлению в виде обязательных работ, при этом суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.72 УК РФ, переведя обязательные работы в лишение свободы, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела преступления Фроловым С.М. совершены в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.10.2015г., а поэтому суд окончательно определяет Фролову С.М. наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и на основании ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в колонии-поселении, куда он подлежит следованию самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

               Признать Фролова Сергея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

    -по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев;

    -по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года четыре месяца.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии со ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Фролову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года четыре месяца.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.10.2015г., и окончательно определить Фролову С.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит следованию самостоятельно, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

    Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

    Срок отбытия наказания Фролову С.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, и при этом учесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение.

    Меру пресечения Фролову С.М. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «а/м» г.р.з. № оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                подпись