Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2984/2017 ~ М-1987/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2984/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакялина ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 160.116 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2.220 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.06.2015 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1.373.116 руб., в условие которого включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. При выдаче кредита ответчиком навязана услуга по организации страхования. Со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере 160.116 руб. Ответчик нарушил ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор заключен путем присоединения заёмщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. В выданном для подписания кредитном договоре включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика без предоставления выбора, что является фактом навязывания незаконной услуги. Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, то условие о заключении договора страхования является незаконным, а с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 160.116 руб. Ответчиком нарушена ст. 182 ГК РФ. Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Ответчиком нарушена ст. 421 ГК РФ. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного договора допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора. Указывая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении договора. Ответчиком нарушена ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 160.116 руб. для оплаты страховой премии страховщику. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение к программе страхования. Поэтому убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением права истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком нарушена ст. 862 ГК РФ. Истец распоряжения на перевод денежных средств ответчику в размере 160.116 руб. по утвержденной ЦБ РФ форме не давал.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, причину неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

18.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1.373.116 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит. Также, истец выразил желание быть застрахованным у третьего лица по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», поручив ответчику в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, открытый ответчиком, перечислить с этого счета денежные средства в размере 160.116 руб. третьему лицу по указанному договору страхования. Страхову премию ответчик перечислил на расчетный счет третьего лица 18.06.2015. Условия кредитного договора от 18.06.2015 не содержат условий о том, что в выдаче кредита истцу будет отказано без заключения договора страхования. Договор страхования заключен на основании письменного волеизъявления истца, условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении истца на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на заключение договора страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования либо только кредитный договор. Истец не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае возражения истца против заключения договора страхования. Условия кредитного договора и договора страхования истцом в установленном законом порядке не оспорены. Следовательно, истец заключил указанные договора добровольно, услуга по перечислению страховой премии предоставлена ответчиком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах участие в программе страхования как получение дополнительной оказываемой услуги, заключены на основании волеизъявления истца, заключение договора страхования не было навязано истцу, предоставление кредита не было обусловлено страхованием заемщика, денежная сумма в качестве оплаты данных услуг списана ответчиком со счета истца на основании волеизъявления и распоряжения последнего, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160.116 руб., как убытков. Поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и штрафа следует отказать.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 2.220 руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 329, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Пакялину ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты>» убытков в размере 160.116 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2220 рублей, штрафа, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.