Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2013 (2-5281/2012;) ~ М-4451/2012 от 05.09.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 22 февраля2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещикова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – коммунальные услуги» о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вещикова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖКУ» о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она с 2008 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В момент приобретения, в жилом помещении был произведен ремонт всех помещений. В соответствии с Договором «управления многоквартирными домами» от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» является управляющей организацией по обслуживанию жилого <адрес>, на которую возложены обязанности по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе техническое обслуживание и ремонт системы отопления данного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Вещикова Е.Г. приехала домой и, когда открыла двери в квартиру, обнаружила, что вся квартира заполнена паром, обои на стенах отслоились, на стенах, окнах, мебели — образовался грибок, также в негодность пришли личные вещи. Также истица обнаружила, что под иолом шумит вода и пар попадает в квартиру из под пола. В результате прорыва системы отопления, техническому состоянию квартиры был нанесен сильный ущерб, в негодность пришли элементы отделки всех помещений квартиры. Причины и последствия прорыва зафиксированы Актом комиссии, назначенной ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению, выданному ИП ФИО, имеющему лицензию на данный вид деятельности, в результате залива <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, истице нанесен материальный ущерб в сумме 130808 рублей. Также ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истицы связанных с невозможностью проживания в квартире, повреждением имущества, переживаниями по вопросу необходимости проведения нового ремонта квартиры, приобретения новой мебели, и аппаратуры.

С учетом вышеизложенного истица просит взыскать с ответчика в ее пользу: 134708 руб. – (130808 руб. - материальный ущерб, в результате залива квартиры, 3 900 руб. – расходы по проведению экспертизы); 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 3894, 16 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вещикова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Вещикова Е.Г. – Гапенко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Вещикова Е.Г. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель по доверенности ответчика – Черемушкина О.В. исковые требования Вещикова Е.Г. не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика – Волчков С.С. иск не признал, пояснив суду о том, что только собственники помещений многоквартирного <адрес> могут принять решение о необходимости производства капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения. Ответчик (Управляющая компания), таким правом, согласно действующего законодательства, не наделен. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей компанией было установлено, что стояк центрального отопления диаметром 25 мм в комнате на высоте 0,4 м. от пола заделан в канализационную трубу ПВХ диаметром 50 мм и залит цементным раствором. Также в данном Акте указано, что предположительно причиной образования свища на лежак центрального отопления могло послужить то, что часть стояка центрального отопления была заделана жителем Вещикова Е.Г. в канализационную тубу ПВХ и залита цементным раствором, что в последствии ускорило процесс гниения стояка и лежака в границах одной взятой квартир. Таким образом, именно умышленные действия Истца, выразившиеся во внесении изменении в инженерную систему теплоснабжения, повлекли за собой ускорение физического износа, ухудшение эксплуатационных показателей и работоспособности элементов жизнеобеспечения элементов многоквартирного дома. В случае не согласия с выводами сотрудников составляющих Акт, истец был вправе обратиться за проведением соответствующей технической экспертизы, которая помогает установить, в результате каких действий или недостатков стал возможен прорыв трубы. Кроме того, <адрес> по вышеуказанному адресу в период с 2008 года по 2012 года неоднократно подвергалась заливу из расположенной выше <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истицы Вещикова Е.Г. – Гапенко А.Н., представителей ответчика – Черемушкина О.В., Волчков С.С., показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица Вещикова Е.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6),

Управляющей организацией жилого дома <адрес> является ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», в лице Генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны, и «Ногинский муниципальный район <адрес>», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, именуемый в дальнейшем Собственник, в лице Председателя Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района ФИО2, действующего на основании положения, с другой стороны заключен Договор управления многоквартирными домами. (Приложение №- <адрес>).

Согласно п.п. 3.2.1 ООО «УК «ЖКУ» обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту имущества в доме и выполнять следующие основные функции: - поддерживать в надлежащем исправном состоянии обще имущество МКД; - обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома (в соответствии с действующими нормативами), и.т.д.

Из Акта комиссии ООО «УК «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин в диспетчерскую службу ООО «УК «ЖКУ» поступил звонок от жителя <адрес> Вещикова Е.Г. о течи отопления в ее квартире. При выезде в 18.00 аварийная бригада обнаружила, что вся квартира в пару и течет труба центрального отопления под полами в комнате. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что потолки, стены и оконные откосы в квартире общей площадью 25,7 кв.м. влажные и покрылись темными пятнами, по окнам стекает влага. Стояк у отопления Ф 25 мм. в комнате на высоте 0,4 м. от пола заделан в канализационную трубу ПВХ Ф50 мм и залит цементным раствором. При вскрытии пола в комнате обнаружили свищ на лежаке у центрального отопления и временно установили хомут. Ранее до обращения жителя <адрес> Вещикова Е.Г. установить, что течет отопление под полами в квартире работникам ООО «УК «ЖКУ» не представилось возможным, поскольку дом без технического подвала, коммуникации проходят под полами в квартирах жителей. Из – за длительного отсутствия Вещикова Е.Г. в жилом помещении установить, когда образовался свищ на лежаке отопления не представляется возможным. (л.д. 7,46-47).

Таким образом, из указанного Акта комиссии ООО «УК «ЖКУ» усматривается, что образование свища центрального отопления на лежаке произошло в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «ЖКУ», так как данная часть инженерной системы расположена под полами в квартире истицы, где проходят коммуникации дома.

Причина образования свища на лежаке центрального отопления комиссией ООО «УК «ЖКУ» не установлена, предположительно могло послужить то, что часть стояка центрального отопления была заделана жителем Вещикова Е.Г. в канализационную трубу ПВХ и залита цементным раствором, что в последствии ускорило процесс гниения стояка и лежака в границах данной квартиры.

С целью определения затрат на восстановления имущества и ремонта квартиры после залива Вещикова Е.Г. обратилась в «РОО» Независимое экспертное бюро.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом «РОО» Независимого экспертного бюро – ФИО, величина материального ущерба после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с расходным материалом, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 130 808 рублей (л.д. 52-71). За составление отчета Вещикова Е.Г. оплатила ООО «РОО» Независимого экспертного бюро 3900 рублей (л.д. 52).

Представитель ответчика – Волчков С.С. считает данный отчет, представленный истицей незаконным, необоснованным и выполненным в нарушение действующего законодательства. При этом, ответчиком используя Программный комплекс «Строительный эксперт» составлен и представлен Локальный сметный расчет №, согласно которого сметная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после залива составляет 80638, руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной строительно – технической экспертизы, в том числе для того, чтобы установить являются ли повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо имеются следы залива указанного помещения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, однако от назначения экспертизы представитель ответчика отказался.

Между тем, суд не может принять за основу, представленный представителем ответчика Локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик не доказал, что данный расчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями в области оценки. Сам расчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствует исследовательская и мотивировочная часть.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение «РОО» Независимого экспертного бюро (л.д. 52-71), представленное истцом, так данный отчет является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом ФИО, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим обучение по направлению «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», включен в реестр оценщиков за регистрационным №, Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», имеет стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что она проживает по адресу: <адрес> является соседкой истицы. ДД.ММ.ГГГГ Вещикова Е.Г. пришла к ней и рассказала, что у нее в квартире все залито водой. После чего они вместе пошли в квартиру истицы, где все было залито водой, вещи все испортились. <адрес> находится в аварийном состоянии, все трубы гнилые, управляющая компания ООО «УК «ЖКУ» ничего не предпринимает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, что она работает техником в ООО «УК «ЖКУ». До этого случая она неоднократно приезжала квартиру истицы, поскольку квартиру Вещикова Е.Г. затопило не первый раз. Каждый год с 15 мая начинается подготовка отопительного сезона, не один дом не запускается без опрессовывания, все трубы в данном доме находятся под полом. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила суду о том, что прорыв произошел рядом с цементированной трубой, это могло послужить прорыву, свищ находился недалеко от стояка, возможно это и послужило образованию свища.

Суд критически относится к утверждению свидетеля ФИО4 о том, что причиной прорыва могло послужить то, что стояк центрального отопления заделан в канализационную трубу ПВХ и залит цементным раствором, поскольку указанный свидетель является сотрудником ООО «УК «ЖКУ», в связи с чем суд считает, что он заинтересован в исходе дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной прорыва и образования свища на трубе центрального отопления могло послужить то обстоятельство, что стояк центрального отопления диаметром 25 мм в комнате на высоте 0,4 м. от пола заделан в канализационную трубу ПВХ диаметром 50 мм и залит цементным раствором, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Более того, как усматривается из фотографии представленной истицей в ходе судебного разбирательства свищ находится на расстоянии около 1 метра от стояка центрального отопления (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца Вещикова Е.Г. произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖКУ» обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный Вещикова Е.Г. заливом квартиры, подлежит возмещению ООО «УК «ЖКУ»

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению образования свища на лежаке центрального отопления в <адрес>ответчиком ООО «УК «ЖКУ» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «УК «ЖКУ», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «УК «ЖКУ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Вещикова Е.Г. следует взыскать 134708 рублей (130 808 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением эксперта + 3900 рублей – расходы Вещикова Е.Г. за составление отчета).

Относительно заявленного истцом Вещикова Е.Г. требования о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, поскольку приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «ЖКУ» своих обязанностей истице Вещикова Е.Г. были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом Вещикова Е.Г. размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей является завышенным и не обоснованным. Потому, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Вещикова Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ООО «УК «ЖКУ» в пользу Вещикова Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вещикова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – коммунальные услуги» о взыскании ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – коммунальные услуги» в пользу Вещикова Е.Г. 130 808 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры; 3 900 руб. – в счет оплаты экспертизы по оценке причиненного ущерба; 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 894 руб. 16 коп. – в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска Вещикова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – коммунальные услуги» о взыскании ущерба от залива квартиры, в части компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Судья А.Н. Юсупов