Решение по делу № 2-2004/2015 ~ М-1964/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2004/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 г.                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.А. к Бестужеву К.М. о взыскании денежных средств по договору займа, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Бестужеву К.М. о взыскании денежных средств по договору займа, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязался вернуть их через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на его неоднократные требования об исполнении обязательства. В связи с неправомерным поведением ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неразмещением денежных средств во вкладе. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ермаков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Бестужев К.М. в судебное заседание не явился, повестка ему направлена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бестужев К.М. взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ответчик вернул истцу указанную сумму долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным. Ответчик правильность представленного расчета не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании упущенной выгоды в связи с неразмещением предоставленных в долг ответчику денежных средств во вкладе, поскольку довод о том, что истец разместил бы данные средства во вкладе, носит предположительный характер и никакими достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, не представлено достаточных допустимых доказательств того, что именно заявленная сумма упущенной выгоды была бы получена истцом в случае размещения денежных средств во вкладе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на <данные изъяты> % (заявлено <данные изъяты> руб., взыскано <данные изъяты> руб.), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, несение которых в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая категорию дела, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

иск Ермакова А.А. к Бестужеву К.М. о взыскании денежных средств по договору займа, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бестужева К.М. в пользу Ермакова А.А. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 21 августа 2015 г.