Решение по делу № 33-11628/2019 от 07.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1605/2019 № 33-11628/19 Председательствующий судья первой инстанции Кит М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Синани А.М.,

при секретаре         Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Данилова Александра Олеговича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский Элеватор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Данилова Александра Олеговича – Хилиоти Виктории Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ГУП Республики Крым «Крымский Элеватор» Титаренко Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в августе 2019 года Данилов А.О. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский Элеватор» (далее - ГУП РК «Крымский Элеватор»), в котором на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 17083,28 рублей, ссылаясь на то, что взысканную в его пользу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года невыплаченную заработную плату за период с 09.11.2016 года по 15.05.2017 года в сумме 86891,46 рублей и недоплаченную за период с 02 марта 2015 года по 09 ноября 2016 года заработную плату в размере 16218,43 рублей ответчик выплатил лишь 30 марта 2018 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования Данилова А.О. не признал, пояснив, что взысканные в пользу истца денежные средства 20 февраля 2018 года были перечислены в службу судебных приставов и трудовые отношения с Даниловым А.О. прекращены.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года в удовлетворении иска Данилова А.О. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителем Данилова А.О. – Хилиоти В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Данилова А.О. в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом положений ст. 392 ТК РФ (регулирующей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) и безосновательному отказу в иске, с указанием на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены. В жалобе указано, что невыплата заработной платы действующим сотрудникам относится к длящимся нарушениям, а потому лица, с которыми не расторгнуты трудовые отношения, могут обратиться в суд за взысканием зарплаты (компенсации её задержки и/или морального вреда) независимо от того, когда именно было нарушено их право.

Возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились; истец о причинах неявки не сообщил; представитель истца Хилиоти В.В. – направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Титаренко Н.Г. (пояснившей, что Данилов А.О. фактически в ГУП РК «Крымский Элеватор» не работает и поданная его представителем апелляционная жалоба является необоснованной), находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2016 года (дело №2-2705/16) было отказано в удовлетворении иска Данилова А.О. к ГУП РК «Крымский Элеватор» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым Данилов А.О. восстановлен в должности юрисконсульта филиала ГУП РК «Крымский Элеватор» - «Элеватор Керченский» и с ГУП РК «Крымский Элеватор» - «Элеватор Керченский» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277743,00 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.12.2017 года изменено решение Керченского городского суда от 20.09.2017 года (которым в пользу Данилова О.А. с ГУП РК «Крымский Элеватор» - Элеватор Керченский» взысканы задолженность по заработной плате, недоплаченная заработная плата, компенсации за неиспользованные отпуска, задержку выплаты заработной платы и взысканных денежных средств, морального вреда, затраты на оплату почтовых расходов) и к взысканию определено 170955 руб. 32 коп., в т.ч.: 86891,46 рублей – невыплаченная заработная плата за период с 09.11.2016 года по 15.05.2017 года, 16218,43 рублей – недоплаченная заработная плата за период с 02.03. 2015 года по 09.11.2016 года, 22922,05 рублей – компенсация за неиспользованные отпуска, 6713,78 рублей - компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 27353,05 рублей – за задержку выплаты взысканной денежной суммы, 10000 – компенсацию морального вреда, 856,00 рублей – в возмещение почтовых расходов.

На основании исполнительного листа ФС № 012148114, выданного 31.01.2018 года Керченским городским судом Республики Крым во исполнение указанного судебного постановления, денежная сумма в размере 170955,32 руб., в том числе заработная плата в размере 86891,46 руб. и 1621843 руб., истцом получена 30.03.2018 года.

Сославшись на положение ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так как с данным иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы Данилов А.О. обратился 5 августа 2019 года, то есть более чем через год после фактического получения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу положений статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно длящихся правоотношений сторон (которые, к тому же, противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2019 г., которым установлен факт того, что после восстановления на работе Данилов А.О. к работе не приступил).

Ввиду изложенного решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как оно принято при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), без учета того, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с взысканием в пользу истца сумм на основании судебного постановления, то есть вне трудового договора, а требование о возмещении морального вреда является производным от требования о взыскании компенсации.

С учетом вышеизложенного указанное решение подлежит отмене, а иск Данилова А.О. – оставлению без удовлетворения по иным основаниям, поскольку присужденные к взысканию суммы заработной платы после вступления в законную силу судебного акта утратили правовой режим выплат, которые предусмотрены 236 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Данилова Александра Олеговича – Хилиоти Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Данилова Александра Олеговича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский Элеватор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда отказать по иным основаниям.

Председательствующий:

Судьи: