Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-812/2012;) ~ М-837/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-77/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013 г.

Мотивированное решение будет составлено 22.03.2013 г.

18 марта 2013 года                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В. при секретаре Куттуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой М.М. к Ребковец Е.Г., Ребковцу В.К. о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с хх.хх.хх г.. вместе со своей дочерью Кубасовой Т.Н. проживала и была зарегистрирована в квартире своей внучки - Ребковец Е.Г., расположенной по адресу: .... (далее по тексту также спорная квартира, спорное жилое помещение). Истица вела совместное хозяйство вместе с Кубасовой Т.Н., несла расходы на содержание квартиры, как ветеран ВОВ была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Олонецкого городского поселения. Летом хх.хх.хх г.. истице сообщили, что она может воспользоваться сертификатом на приобретение жилья. По договору купли-продажи от хх.хх.хх г. истице была приобретена квартира по адресу: ...., поэтому истица снялась с регистрационного учета в квартире ответчика для последующего переезда в приобретаемую квартиру. Однако в выдаче сертификата истице было отказано, договор купли-продажи квартиры в .... был расторгнут по соглашению сторон от хх.хх.хх г. В настоящее время истица не имеет постоянного места жительства и регистрации. Полагает, что она приобрела право пользования спорной квартирой, т.к. вселялась в нее в качестве члена семьи, проживала в ней, вела общее хозяйство со своей дочерью Кубасовой Т.Н. и с согласия собственника была зарегистрирована для постоянного проживания в квартире как член семьи. По этим основаниям истица просит суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: ...., и обязать собственника квартиры Ребковец Е.Г. зарегистрировать истицу в указанной квартире.

Определением от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ребковец В.К., сособственник спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Евцемяки Г.Э. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска. Указал, что хх.хх.хх г. истица вместе с вещами переехала в спорную квартиру, а хх.хх.хх г. была снята с регистрации по месту жительства .... и зарегистрировалась в спорной квартире в качестве члена семьи. В спорном жилом помещении проживала вместе со своей дочерью Кубасовой Т.Н. в качестве члена семьи, вела с ней общее хозяйство, несла общие расходы по содержанию квартиры и периодически проживала с ответчиком Ребковец Е.Г. в качестве члена ее семьи. Выезд истицы из спорного жилого помещения был вынужденным, т.к. был связан со злоупотреблением алкоголем со стороны третьего лица и невозможностью совместного проживания. хх.хх.хх г. истица уехала погостить к своей дочери в ...., оставив в спорной квартире свои вещи и продолжая высылать деньги на содержание квартиры. В хх.хх.хх г. истица приезжала в .... для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для целей последующего приобретения жилья по сертификату как ветерану ВОВ. Выезд в .... истица считает временным, связанным с оформлением документов. В настоящее время из-за отсутствия места постоянного проживания и регистрации истица лишена возможности воспользоваться мерами социальной поддержки по приобретению жилья.

Ответчик Ребковец Е.Г. в судебном заседании возражала против иска, указав, что истица не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой, добровольно выехала из спорного жилого помещения, в несении расходов по его содержанию не участвовала, все действия истицы свидетельствовали о прекращении права пользования жилым помещением. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кубасова Т.Н. в судебном заседании возражала против иска, указав, что истица добровольно отказалась от пользования спорной квартирой, выехав на другое место жительства в .....

Истица и ответчик Ребковец В.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о регистрации, истица была зарегистрирована по адресу: ...., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, истица фактически проживала в спорной квартире до хх.хх.хх г. вместе с Кубасовой Т.Н. и вела с ней общее хозяйство, истицей были перевезены в эту квартиру свои вещи (кровать, диван, телевизор, холодильник, сервиз, одежда), приобретен бойлер, диван.

Указанная квартира находится в собственности ответчиков Ребковец Е.Г. и Ребковца В.К. в равных долях (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Между тем, хотя истица и была вселена в спорное жилое помещение собственником квартиры Ребковец Е.Г. как член семьи ее матери - Кубасовой Т.Н.,, что усматривается из материалов дела и пояснений сторон и третьего лица, однако членом семьи второго собственника квартиры - Ребковца В.К. истица не являлась, доказательств, подтверждающих, что волеизъявление последнего было направлено на вселение истицы именно в качестве члена его семьи, а не просто на ее регистрацию по месту жительства в спорной квартире, равно как и доказательств ведения Ребковцом В.К. с ней общего хозяйства суду не представлено, что ставит под сомнение возникновение у истицы самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца в своих письменных пояснениях по делу ссылается на вынужденный выезд истицы из спорного жилого помещения: хх.хх.хх г. истица переехала в ...., взяв часть своих вещей, т.к. Кубасова Т.Н. стала злоупотреблять алкоголем, создавая тем самым препятствия для проживания истицы в спорной квартире.

Однако наличие препятствий для проживания объективно ничем не подтверждается.

Более того, после хх.хх.хх г. истица не выражала намерения проживать в квартире, приезжая в .... лишь на время - для целей постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилья и сбора документов для последующего получения социальной выплаты на приобретение жилья.

хх.хх.хх г. истица снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В соответствии со ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.09.2012 г., вступившим в законную силу, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Ребковец Е.Г., Ребковца В.К. к Кубасовой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением Кубасовой М.М. заявленных требований: снятием с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт добровольного выезда истицы из спорного жилого помещения следует считать установленным, истица по своему усмотрению решила реализовать право на жилище, намереваясь воспользоваться сертификатом для приобретения жилья, снялась с регистрационного учета по месту жительства, забрала часть своих вещей, перестала участвовать в несении расходов по содержанию квартиры, что свидетельствует об отказе истицы от пользования спорным жилым помещением.

Ссылки стороны истца на то, что после выезда из квартиры она перечислила третьему лицу 2000 руб. на оплату жилищно-коммунальных услуг и что в квартире осталось имущество истицы, не позволяют суду, с учетом иных действий истицы - приобретения квартиры в ...., регистрации по новому месту жительства, расценивать их как намерение сохранить право пользование спорным жилым помещением, т.к. последовательность и целенаправленность действий истицы свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание крайне непродолжительный период фактического проживания истицы в спорной квартире в отсутствие ведения общего хозяйства с собственниками жилого помещения, а также то обстоятельство, что в указанный период истицей предпринимались действия, направленные на получение мер социальной поддержки для приобретения жилья (постановка на учет нуждающихся в предоставлении жилья в Олонецком городском поселении, получение свидетельства о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья от хх.хх.хх г., заключение договора задатка от хх.хх.хх г. на приобретение квартиры по адресу: ...., регистрация в ней хх.хх.хх г., приобретение указанной квартиры в .... по договору купли-продажи от хх.хх.хх г.), суд приходит к выводу, что выезд из спорной квартиры и снятие с регистрационного учета были связаны с намерением истицы приобрести иное жилое помещение для постоянного проживания в ...., т.е. не являлись вынужденной мерой и не возникли по причине обстоятельств, объективно препятствующих проживанию истицы в спорном жилом помещении.

хх.хх.хх г. истица была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в Администрации Олонецкого городского поселения.

В хх.хх.хх г. .... здравоохранения и социального развития Республики Карелия решение о предоставлении истице единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения было аннулировано.

хх.хх.хх г. договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., заключенный истицей хх.хх.хх г., был расторгнут в связи с аннулированием свидетельства о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья от хх.хх.хх г., квартира возвращена из собственности истицы в собственность прежних правообладателей, а хх.хх.хх г. истица была снята с регистрационного учета в указанной квартире.

То обстоятельство, что после выезда из спорной квартиры истица по объективным причинам так и не смогла реализовать свое право на получение мер социальной поддержки - единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, не может являться основанием для восстановления ее права пользования спорной квартирой, поскольку выехав из жилого помещения, истица прекратила все семейные отношения с собственниками квартиры, от пользования данным жилым помещение она отказалась добровольно, самостоятельного права на спорную квартиру у нее не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                                            А.В. Никитина

          Копия верна: судья:                                                             А.В. Никитина