Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-696/2019 от 05.11.2019

Судья Бражникова Т.Е. дело № 21-696/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., при секретаре Сыщикове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Город Будущего» Голубевой О.С. на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Город Будущего»,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 19000732 от 30 апреля 2019 года ООО УК «Город Будущего» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества Голубева О.С. 19 июня 2019 года обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Защитник ООО УК «Город Будущего» Голубева О.С. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитник общества по доверенности Островерхова М.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу ООО УК «Город Будущего» на постановление должностного лица, судья районного суда в определении счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 09 января 2019 года № 3, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы судьи не учитывают следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности от 09 января 2019 года № 03, выданной на имя Голубевой О.С., в соответствии которой в интересах ООО УК «Город Будущего» Голубева О.С. наделена полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, административной комиссии по управе Левобережного района администрации городского округа г. Воронеж, а также с правом обжалования судебных актов (л.д. 65).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для оставления без рассмотрения жалобы защитника Голубевой О.С., доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи не имелось.

Кроме того, с учетом длительного срока с момента поступления жалобы в Левобережный районный суд г. Воронежа (19 июня 2019 года) и вынесения определения суда об оставлении жалобы без рассмотрения от 16 октября 2019 года, истребовании материала по делу об административном правонарушении, судьей районного суда фактически жалоба была принята к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу жалобы защитника ООО УК «Город Будущего» на постановление должностного лица от 30 апреля 2019 года № 19000732.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ООО УК «Город Будущего» Голубевой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года отменить.

Дело направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу жалобы защитника ООО УК «Город Будущего» Голубевой О.С. на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 19000732 от 30 апреля 2019 года

Судья областного суда О.В. Дёмина