Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4065/2017 от 22.06.2017

судья Гордийчук Л.П. к материалу № 22-4065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкарёвой Е.А.,

с участием:

- прокурора Голота А.В.,

- подозреваемого Б.Д.А.,

- его защитника – адвоката Шрамченко В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шрамченко В.П. на постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Б.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 14 августа 2017 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого Б.Д.А. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шрамченко В.П. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Голота А.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

15 июня 2017 года Б.Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 июня 2017 года постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара было удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Б.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 14 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Б.Д.А. - адвокат Шрамченко В.П. указывает, что постановление судьи основано на предположениях, не мотивировано, судом не проверена обоснованность подозрения Б.Д.А., а избранная мера пресечения не отвечает личности подозреваемого. Поэтому просит постановление судьи отменить, освободить Б.Д.А. из-под стражи избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Б.Д.А. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, у следствия имеются достаточные основания подозревать Б.Д.А. В.И. в сбыте им наркотика.

С учётом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения в последующем наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд правильно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о том, что Б.Д.А. может скрыться от предварительного следствия или суда. Поэтому решение о невозможности применить к подозреваемому Б.Д.А. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, является обоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы постановление судьи в достаточной степени мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Б.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 14 августа 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья