Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2019 ~ М-1578/2019 от 01.08.2019

62RS0003-01-2019-002507-35

Дело № 2-1822/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Свинарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заболотникова М.А. к Свинарев А.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заболотникова М.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 40 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7, Сузуки Джимми, г/н №, принадлежащего и под управлением Заболотникова М.А., Шкода PRAKTIK, г/н №, принадлежащего и под управлением Свинарев А.П. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое на основании решения Советского районного суда <адрес> произвело выплату истцу в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> Полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Заболотникова М.А. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2108, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7, Сузуки Джимми, г/н №, принадлежащего и под управлением Заболотникова М.А., Шкода PRAKTIK, г/н №, принадлежащего и под управлением Свинарев А.П.

В указанное время водитель Свинарев А.П. управляя технически исправным автомобилем Шкода PRAKTIK, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Сузуки Джимми, г/н №, принадлежащего и под управлением Заболотникова М.А., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Шкода PRAKTIK, г/н №, под управлением Свинарев А.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственным за причиненный Заболотникова М.А. в результате ДТП, произошедшего 12.10.2018г., признан Свинарев А.П., нарушивший п.9.10 ПДД.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заболотникова М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку Свинарев А.П. был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Автогражданская ответственность истца Заболотникова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», с которого решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (по Единой методике) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно заключения эксперта № (1) по независимой технической экспертизе, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимми, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>

Следовательно, на Свинарев А.П. как виновника ДТП и лицо ответственное за вред, причиненный Заболотникова М.А., возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере превышающем размер страхового возмещения, взысканного с АО «Согаз».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Свинарев А.П. не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и указанных обстоятельств равно как и доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец Заболотникова М.А. понесла судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО5 (договор №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> следовательно, в пользу истца с ответчика Свинарев А.П. подлежат взысканию указанные расходы в общем размере <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представи-теля в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Заболотникова М.А., как истцом, понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотникова М.А. к Свинарев А.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Свинарев А.П. в пользу Заболотникова М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья            -        подпись