Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-230/2015 (2-7026/2014;) ~ М-6297/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-230/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Зверевой Т.А. – Харченко Т.А.,

23 декабря 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Т.А. к ООО «РСП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСП», в обосновании которого указала, что 22.05.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условия которого ответчик обязался от своего имени или от имени истца и за его счет совершить действия по приобретению недвижимого имущества, стоимостью <...> Зверева Т.А. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <...>, из которых <...> - административный платеж, <...> - ежемесячное вознаграждение за предоставленные услуги. Полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор является беспредметным, так как в нем не оговорены индивидуализирующие признаки приобретаемого недвижимого имущества (вид недвижимости, адрес места нахождения, площадь, и кадастровый номер), чем нарушаются ее права как потребителя. В связи с чем обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств в размере <...>, ответ на которую не получила до настоящего времени. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22.05.2014г. № 500493, заключенный между ней и ООО «РСП», взыскать в ее пользу с ООО «РСП» денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере <...> на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности.

В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ООО «РСП» о передачи гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, в обосновании которого указано, что в соответствии с условиями заключенного договора определена подсудность споров, возникших между сторонами после подписания и в процессе исполнения договора, по месту нахождения общества. Полагает, что поскольку сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно для сторон и для суда, то иск Зверевой Т.А. принят к производству Волжского городского суда с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Зверева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Харченко Т.А.

Представитель истца Харченко Т.А. возражала против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, пояснив, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» потребитель обладает правом выбора суда в который предъявляет иск в защиту своих прав, Зверева Т.А. воспользовалась предусмотренным законом правом и обратилась в суд по месту своего жительства, в связи с чем иск предъявлен ею с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 17 Закон РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из заключенного между сторонами "."..г. договора №... возмездного оказания услуг, стороны пришли к соглашению, что споры решаются в судебном порядке по месту нахождения общества, местом нахождения общества является адрес <адрес>. (п. 8.6, 8.7).

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг было в установленной форме заключено соглашение определяющее территориальную подсудность межу сторонами договора при возникновении споров, которое определено по месту нахождения общества.

Из нормы статьей 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с заключенным договором, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск Зверевой Т.А. был принятом Волжским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передачи для рассмотрения по подсудности установленной соглашением сторон.

Доводы представителя истца, что истец Зверева Т.А. воспользовалась своим правом и определила подсудность в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными, поскольку условие определяющее договорную подсудность истцом не оспаривается, является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что иск Зверевой Т.А. был принят судом с нарушением правил подсудности и должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, в соответствии с соглашением о территориальной подсудности, поскольку иное приведет к нарушению правил подсудности. Процессуально-правовых оснований для применения подсудности по выбору истца не имеется, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░ №... ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░