Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5842/2018 ~ М-3725/2018 от 25.06.2018

66RS0004-01-2018-005221-66

Дело № 2-5842/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Ф. С. к Фарафонтову А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шакиров Ф.С. обратился в суд с иском к Фарафонтову А.В., просил признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <//>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей

Свои требования истец мотивировал тем, что являлась собственником квартиры <адрес>. <//> по договору дарении я истец передал в дар указанную квартиру ответчику. Данный договор был заключен после перенесенного истцом инсульта под влиянием ответчика, поскольку он осуществлял уход за истцом. На момент заключения договора истец не мог осознавать правовые последствия и характер совершаемой сделки, был неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ответчик сообщает истцу, что лишит его права проживать в спорной квартире. До настоящего времени истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Ермилина Л.Ю. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. От требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей отказались.

Ответчик Фарафонтов А.В. исковые требования признал.

Определением суда от 17.09.2018 производство по требованиям истца к ответчику о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей прекращено в связи с отказом от требований истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> истец по договору дарения подарил ответчику квартиру <адрес>. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 15.04.2015.

До настоящего времени в квартире проживает и зарегистрирован истец, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная сторонами сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий к принятию судом признания иска, отсутствует противоречие данного признания законам Российской Федерации, а также отсутствуют какие-либо нарушения этим признанием чьих-либо прав и законных интересов, признание Фарафонтовым А.В. исковых требований подлежит принятию судом.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требования судом удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22687 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шакирова Ф. С. к Фарафонтову А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <//> между Шакировым Ф. С. к Фарафонтовым А. В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения, заключенного <//> между Шакировым Ф. С. к Фарафонтовым А. В., в виде возврата квартиры <адрес> в собственность Шакирова Ф. С..

Решение является основанием для регистрации за Шакировым Ф. С. права собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Фарафонтова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22687 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Тяжова Т.А.