Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2020 (2-3361/2019;) ~ М-3041/2019 от 13.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314\2020 по иску Стеценко Евдокии Павловны к ПАО Мегафон о расторжении договора, прекращении обслуживания абонентского номере, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Е.П. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ПАО Мегафон о расторжении договора, прекращении обслуживания абонентского номере, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Руденко С.А. действующий на основании доверенности указал, что в нарушение Федерального Закона «О связи» и ст. 452 ГК РФ истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что директор дополнительного офиса г. Тольятти не имеет полномочий на расторжение договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно п. п. 5, 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате оператором уплаченной суммы адресована ПАО Мегафон и директору дополнительного офиса г. Тольятти принято представителем Поволжского филиала ПАО Мегафон г. Самара, о чем имеется печать.

Заявление на расторжение договора направлено истицей направлено директор дополнительного офиса ПАО Мегафон г. Тольятти

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ПАО Мегафон является г. Москва Оружейный переулок, д. 41.

По юридическому адресу ни заявление о расторжении договора, ни требование не направлялось.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ст. 452 ГК РФ, ст. 55 ФЗ «О связи».

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Стеценко Евдокии Павловны к ПАО Мегафон о расторжении договора, прекращении обслуживания абонентского номера, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмет и тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2020 г.