Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3557/2017 от 27.01.2017

Судья: Нестерова Т.А. дело 33-3557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу П.А.Г. на заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года

по делу по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к П.А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.

Установила:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к П.А.Г. о расторжении кредитного договора № 29-179/КФ-12 от 20.11.2012 г. и взыскании с П.А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 275 685, 77 рублей, из которых: срочная ссуда 175 295, 50 рублей, просроченная ссуда 58 896, 70 рублей, срочные проценты на срочную ссуду 3 496, 13 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду 1 184, 74 рублей, просроченные проценты 16 137, 78 рублей, неустойка на просроченную ссуду 15 226, 55 рублей, неустойка на просроченные проценты 5 448, 37 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956, 86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2012 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и П.А.Г. был заключен кредитный договор № 29-179/КФ-12 путем акцепта (выдачи кредита) оферты со стороны должника, неотъемлемыми частями которого являются: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный клиент», «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» : (ОАО), тарифы АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный клиент». В соответствии с заключенным кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 410 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19, 90 % годовых. Сумма займа и процентов должна была возвращаться заемщиком ежемесячными платежами в сроки и размерах, установленных в графике погашения кредита. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, установлена дополнительная ответственность по уплате неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. Обязательство по предоставлению кредита истцом было выполнено полностью, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, требование банка от 02.11.2015 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек не исполнил, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П.А.Г. не явился, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, они признаны неуважительными, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.А.Г. просит отменить вышеназванное заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд не рассмотрел требование истца о расторжении кредитного договора №28-132/КФ-11 от 25 июля 2011 года, а также полагает завышенным размер взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Судом установлено, что между АКБ «Российский капитал» и П.А.Г. 20.11.2012 г. был заключен кредитный договор № 29-179/КФ-12, на основании которого ответчик получил от истца кредит в размере 410 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19, 90 % годовых. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора.

Ответчик представленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 275685,77 руб, из них: срочной ссуды - 175 295, 50 рублей, просроченной ссуды - 58 896, 70 рублей, срочных процентов на срочную ссуду - 3 496, 13 рублей, срочных процентов на просроченную ссуду - 1 184, 74 рублей, просроченных процентов - 16 137, 78 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 15 226, 55 рублей, неустойки на просроченные проценты - 5 448, 37 руб.

Установив существенное и неоднократное нарушение П.А.Г. обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу АКБ «Российский капитал» всей суммы задолженности по кредитному договору № 29-179/КФ-12 от 20.11.2012 г.

В апелляционной жалобе П.А.Г. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных неустоек, считая необходимым уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 3.3.10 Общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках Кредитного договора) Заемщик платит Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

В соответствии с приложением 2 Тарифов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «отличный клиент» для клиентов Банка» при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) Заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения.

Из представленного АКБ «Российский капитал» расчета суммы задолженности (л.д. 38-42) следует, что размер неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности, составил - 15 226, 55 рублей, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, - 5 448, 37 руб.

Как следует из материалов дела, П.А.Г., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал, никаких письменных возражений относительно суммы начисленных неустоек и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлен.

В данной связи доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи