Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15721/2014 от 10.07.2014

Судья Жиганина Л.М.. Дело № 33-15721/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Прокошиной Татьяны Алексеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Прокошиной Татьяны Алексеевны к Панфиловой Надежде Ивановне об обязании заключить трудовой договор и издать приказ о принятии на работу, устранить препятствия к допуску на работу, произвести страховые выплаты, гарантировании рабочего места, взыскании денежных средств в качестве недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Зыкова М. А., представителя ответчика по доверенности и ордеру Звонцовой Л. И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокошина Т.А. обратилась в суд с иском к Панфиловой Н.И., в котором просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и издать приказ формы Т-1 о принятии на работу с даты фактического допуска к работе; обязать ответчика устранить препятствия к допуску ее на работу; произвести страховые выплаты в ПФР; гарантировать ей рабочее место в соответствии с трудовым договором; взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. в качестве недополученного заработка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2011 года истица работала в туристическом агентстве «Сириус». При этом трудовой договор не был оформлен, запись в трудовую книжку о принятии ее на работу была сделана только 01.06.2012 г. 07.10.2013 г. ответчик Панфилова Н.И. уведомила истца о том, что с 21.10.2013 г. на ее должность будет принят новый сотрудник, не сообщив о причинах и основаниях данного увольнения. После болезни, 30.10.2013 года истица вышла на работу, однако дверь в офис была закрыта. В дальнейшем истица неоднократно пыталась приступить к выполнению должностных обязанностей, однако работодателем чинились препятствия в допуске ее на рабочее место.

Ответчица иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителей истица и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п.3 Постановления правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из трудовой книжки, Прокошина Т.А. 01.06.2012 года принята в туристическое агентство «Сириус» на должность менеджера (приказ №1 от 01.06.2012 года), иных записей не имеется (л.д.7-8).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данным ГУ – Управления ПФР №11 по г.Москве и Московской области сведений о трудовой деятельности и соответственно о страховых взносах за период 2012-2013 годы по Прокошиной Т.А. не имеется (л.д.29, 39).

По информации Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области сведения в отношении туристического агентства «Сириус» (адрес: г.Серпухов, ул. Чернышевского, д.27, офис 31Б) в местной и федеральной базах ЕГРЮЛ, ЕГРН отсутствуют (л.д.64).

Как усматривается из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-2664-13-ОБ/000110/4/2 Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Панфиловой Н.И. Для проведения проверки затребованы документы: трудовой договор Прокошиной Т.А.; приказ о приеме на работу Прокошиной Т.А.; приказ об увольнении Прокошиной Т.А. (при наличии приказа); табели учета рабочего времени Прокошиной Т.А.; расчетные ведомости о начислении заработной платы Прокошиной Т.А. за весь период ее работы; платежные ведомости о выплате заработной платы Прокошиной Т.А. за весь период ее работы; книга учета и движения трудовых книжек. Документы не представлены. Согласно письменному объяснению ИП Панфиловой Н.И. она осуществляет предпринимательскую деятельность с октября 2001 года самостоятельно, наемных работников не имела и не имеет. Прокошина Т.А. никогда у нее не работала. По вопросу записи в трудовой книжке Прокошиной Т.А. о приеме на работу в туристическое агентство «Сириус» ИП Панфилова Н.И. пояснила, что туристического агентства «Сириус» в реестре предприятий не существует. Трудовая книжка с реквизитами турагентства «Сириус» была оформлена для приобретения льготной поездок в Италию Прокошиной Т.А. по ее просьбе. В ходе проверки нарушения не выявлены (л.д.67).

Трудовой договор между Прокошиной Т.А. и Панфиловой Н.И. не заключался, заявление о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме истицы на работу ответчиком не издавался, с данным приказом истица не ознакамливалась. Трудовая книжка находится на руках у истицы. Запись в трудовой книжке о дате принятия на должность менеджера в туристическое агентство не соответствует дате, на которую истица ссылается как на дату фактического допуска к работе. Иных доказательств, подтверждающих факт допуска к работе истца у ИП Панфиловой И.Н. с 12 октября 2012 года в суд истцом не представлено, судом не добыто.

Из представленных в суд истицей доказательств не усматривается выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с установленным режимом рабочего времени и трудовыми функциями с 1 октября 2012 года.

Представленная в материалы дела трудовая книжка как доказательство выполнения истице трудовых обязанностей у ответчика оформлена от имени туристического агентства «Сириус», факт принадлежности которого ИП Панфиловой Н.И. не доказан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным, поскольку допустимых достоверных и достаточных доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истица фактически была допущены к работе в рамках трудовых отношений с 1 октября 2012 года, суду не представлено. Остальные требования являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений ГПК при рассмотрении судом дела не установлено, в том числе, на которые ссылается представитель. Из материалов дела следует, что истица под роспись была извещена о рассмотрении дела на 30.01.2014 года. В заседании судебной коллегии представитель ответчика указал, что ошибся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокошиной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи