Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 ~ М-1001/2018 от 29.12.2018

Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

01 марта 2019 года                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Е.Ю. к Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Марковской Е.Ю. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Собственником <адрес> является <данные изъяты>.

Данное жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанным предприятием было предоставлено ей для проживания, однако, договор у неё не сохранился.

С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в данной квартире, осуществляет текущий ремонт, производит оплату коммунальных услуг, иных жилых помещений в собственности не имеет.

За период владения спорным жилым помещением никто из третьих лиц не истребовал её из владения. Предприятие <данные изъяты> дороги прекратило свою деятельность. Филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога создано ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным юридическим лицом, спорное жилое помещение на балансе не значится.

Полагает, что на протяжении 18 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.

Основывая свои требования ст. 234 ГК РФ просит признать за Марковской Е.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Марковской Е.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году как служебное жилье по месту работы. Никогда никаких претензий по поводу квартиры не имелось. Она работает в <адрес> <данные изъяты>, несет бремя содержания жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации пгт. Прогресс в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал. Просит в иске отказать, поскольку истец пользуется жилым помещением по договору.

Представители третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом пгт. Прогресс, филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Марковской Е.Ю., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из пояснений истца Марковской Е.Ю. от предприятия <адрес> железной дороги филиала ОАО РЖД ей предоставлена <адрес> для проживания, что подтверждается материалами дела:

-письмом начальника станции Бурея Забайкальской железной дороги филиала ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией поквартирной карточки на <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно которой нанимателем жилого помещения значится Марковской Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником спорного жилого помещения является Государственное предприятие Свободненское отделение Забайкальской железной дороги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

-письмом начальника дистанции филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказа филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании Распоряжения Правительства РФ №712-р от 02.06.2003 ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС России передало в собственность муниципальных образований Амурской области относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Перечень передаваемых в собственность объектов не содержит сведения о <адрес>.

По сведениям МИ ФНС №2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о Государственном предприятии Свободненское отделение Забайкальской железной дороги. <ИНН>.

На основании ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено предприятием <адрес> железной дороги филиала ОАО РЖД в соответствии с положениями ст. 100 ЖК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Марковской Е.Ю. на спорное жилое помещение в порядке требования ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.

Как установлено судом, квартира была предоставлена истице для проживания, как работнику станции Бурея Забайкальской железной дороги филиала ОАО РЖД. Таким образом, Марковской Е.Ю. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как его наниматель.

Факт того, что истица проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении <адрес> в собственность истцом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества Государственным предприятием Свободненское отделение Забайкальской железной дороги в пользу истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Отсутствие каких-либо требований в отношении данного имущества со стороны третьих лиц на протяжении срока пользования истцом спорным жилым помещением, само по себе не является обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение заявленных требований, поскольку законодателем урегулирован порядок передачи жилых помещений, находящихся на балансе государственных предприятий в муниципальную собственность, а также порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Как следует из сведений, предоставленных руководителем территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие в реестре федерального имущества сведений об объекте квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым №, не означает, что указанный объект не находится в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Марковской Е.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <>

<>

<>