Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2014 от 09.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк ДД.ММ.ГГГГ 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко А.А.,

при секретаре Миних И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого – Ткачева В.В.,

защитника подсудимого Ткачева В.В. - адвоката Бондаренко Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Ткачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ткачев В.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Ткачев А.А., действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запирающего устройства входной двери проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, где безвозмездно завладел музыкальным центром марки «<данные изъяты><данные изъяты> с одной колонкой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО7, после чего с похищенным с места преступления Ткачев В.В. скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ткачев В.В., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, при этом потерпевший ФИО7 заявил о том, что Ткачев В.В. в добровольном порядке еще до возбуждения уголовного дела полностью возместил вред, причиненный преступлением, возвратив похищенное имущество, в связи с чем претензий материального характера к Ткачеву В.В. он не имеет и просит строго не наказывать Ткачева В.В.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Ткачеву В.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Ткачеву В.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Ткачева В.В. как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ткачевым В.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Как личность подсудимый Ткачев В.В. по месту жительства правоохранительными органами, главой администрации сельсовета характеризуется <данные изъяты>, как лицо, <данные изъяты> При этом жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. На учетах у <данные изъяты> не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ткачеву В.В. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает обращение Ткачева В.В. в правоохранительные органы с письменным заявлением о причастности к совершенному преступлению еще до возбуждения уголовного дела по данному факту; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Ткачев В.В. полностью согласился; наличие <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ткачеву В.В. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку в действиях Ткачева В.В. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Ткачевым В.В., а потому дают суду основания назначить ему наказание за совершение преступления с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Ткачевым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из данных, посредственно характеризующих личность Ткачева В.В.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что Ткачев В.В. постоянно проживает на территории <адрес>, имеет <данные изъяты>; юридически не судим и впервые совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, после чего активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости, а потерпевший просил не назначать Ткачеву В.В. строгое наказание; суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает Ткачеву В.В. наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде обязательных работ.

Судьбу вещественного доказательства, возвращенного в ходе предварительного расследования законному владельцу – потерпевшему ФИО7, суд определяет в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественное доказательство подлежит оставлению у потерпевшего как законного владельца данного имущества для дальнейшего свободного использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ткачева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении Ткачева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – музыкальный центр марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с одной колонкой, принадлежащие ФИО7 и находящиеся у него на хранении, оставить потерпевшему ФИО7 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко