Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35222/2016 от 09.12.2016

Судья Клименова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Потапнева А.В.,

рассмотрев в заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Сулимова Л. М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сулимова Л. М. к Дерменжи С. П., Пецикяну А. В. о сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Сулимова Л.М., Дерменжи С.П., Пецикяна А.В. и его представителя Ларина В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Сулимов Л.М., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Дерменжи С.П. и Пецикяну А.В. о сносе самовольно возведенных строений, указав, что он является собственником земельного участка площадью 943 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Дерменжи С.П., являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, и находящегося на нем жилого дома, без получения необходимых разрешений построил второй жилой двухэтажный дом, при этом сложил строительные материалы на удалении менее 2 м от разделяющего забора. В результате глина и строительный мусор текут к ограждающему сетчатому забору на земельный участок истца, портят садово-огородную землю, разрушают сетчатый забор и опорные столбы, ухудшают водообмен, что ведет к гибели плодово–ягодных насаждений на земельном участке истца. Кроме того, ответчики не вывозят за пределы участка снег, грязные воды из бани, кухни и канализации. Также истец указывает, что ответчик Дерменжи С.П. постепенно передвигает смежный забор в сторону его земельного участка, в связи с чем его площадь уменьшается. В настоящее время на основании договора купли–продажи от <данные изъяты> собственником земельного участка, расположенного при <данные изъяты>А, и части находящегося на нем жилого дома является ответчик Пецикян А.В. Просил признать строительство второго жилого двухэтажного дома самовольной постройкой, обязать ответчика снести строения, восстановить поврежденный сетчатый забор, опорные столбы к нему, обязать удалить на 1 м вглубь своего участка глину, строительный инвентарь, инструменты, мангал, иные предметы хозяйственного назначения, не допускать захламления и загрязнения смежной территории, установить водостоки на вспомогательных и хозяйственных постройках со сбором воды на своем участке, вывозить за пределы участка снег, грязные воды из бани, кухни и канализации, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, истребовать земельный участок, восстановить смежные границы, взыскать ущерб в сумме 277481,31 руб. за гибель плодово-ягодных насаждений.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Дерменжи С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Пецикян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что право собственности на жилой дом, который просит снести истец, зарегистрировано, в связи с чем он не является самовольным строением. Строения оборудованы водостоками для оттока дождевой и талой воды. Кроме того, имеется заключение специалиста, согласно которому расстояния от существующих строений до границ земельного участка соответствуют установленным нормам.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласился и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сулимов Л.М. является собственником земельного участка с КН 50:08:0020301:286 площадью 943 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Дерменжи С.П. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:08:0020202:28 площадью 400 кв.м и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 21,80 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>А.

Ответчик Пецикян А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Дерменжи С.П. и Дерменжи Т.Г., является собственником земельного участка с КН 50:08:0020202:28 площадью 400 кв.м и части жилого дома площадью 21,80 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРП Пецикян А.В. является собственником беседки площадью 7 кв.м и бани площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что возведением спорного жилого дома ответчики нарушили его прав. Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела заключения специалиста, расстояние от существующих строений до границы соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, оответствует нормам. Строения <данные изъяты> и <данные изъяты> оборудованы водостоками для оттока дождевой и талой воды, которые находятся в исправном состоянии, располагаются вдоль скатов крыш в виде металлических желобов. Строения: баня, сарай, беседка не нарушают права и законные интересы соседей, других граждан. Сохранение строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц. Земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>А огорожены единым сплошным ограждением из металлических и асбестобетонных столбов и сетки-рабицы. Местоположение части общей (смежной) границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>А по фактическому пользованию в пределах точности измерений совпадает с местоположением по сведениям ГКН. Незначительные погрешности фактического местоположения части общей (смежной) границы связаны с техническим состоянием ограждения. Следы переноса данного ограждения отсутствуют.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также то, что спорное строение, возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, имеет вспомогательное хозяйственное назначение, для строительства которого разрешения на строительство не требуется, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права либо законные интересы истца последним не представлены, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимова Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи