Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6223/2016 ~ М-4378/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-6223/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баркалову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Баркалову О.Д. о взыскании задолженности в размере 58361,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1950,85 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Баркаловым О.Д. был заключен (в виде акцептованного заявления оферты) кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 53157,89 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58361,70 рублей, из которых: просроченная ссуда – 46161,51 рублей, просроченные проценты – 8231,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1371,21 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2597,02 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование не исполнено.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 4 обр.).

Ответчик Баркалов О.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 40). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2016 г. (л.д. 45).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Баркаловым О.Д. заключен кредитный договор (№) в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки. Сумма кредита составила 53157,89 рублей, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, срок кредита - 60 месяцев. Разделом «Б» кредитного договора за нарушение срока возврата кредита или его части предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из поданной Баркаловым О.Д. анкеты-заявления следует, что он был ознакомлен с Условиями кредитования и согласен на заключение договора на данных условиях и не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения (л.д. 12-18,19-23,24).

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика (л.д. 9), при этом заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, данный факт подтверждается выпиской по счету Баркалова О.Д. (л.д. 9-10).

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по обязательствам в отношении кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк»).

Пунктом 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 21).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика перед истцом составила: просроченная ссуда – 46161,51 рублей, просроченные проценты – 8231,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1371,21 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2597,02 рублей (л.д. 7-8).

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако ответчиком задолженность не была погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Баркалов О.Д. не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Баркалова О.Д. задолженности по кредитному договору в размере: просроченная ссуда – 46161,51 рублей, просроченные проценты – 8231,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1371,21 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2597,02 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 19.05.2016 г. на сумму 1950,86 рублей (л.д. 5).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 1950,86 рублей подлежит взысканию с ответчика Баркалова О.Д.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баркалову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баркалова О.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, дата регистрации 01.09.2014 г.) задолженность в размере 58361,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1950,86 рублей, а всего – 60312,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна

Судья

Секретарь