Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7274/2018 ~ М-5287/2018 от 03.09.2018

УИД 66RS0004-01-2018-007187-85

Дело № 2-7274/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Кащук И.В., ответчика Трошкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АворемонтКар» к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Трошкову А. П., Муниципальному унитарному предприятию «Сысертское автотранспортное предприятие Сысертского городского округа» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвторемонтКаР» обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», Трошкову А.П. с требованиями о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 12200 рублей. расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рубле, неустойку в размере 17080 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, с Трошкова А.П. в возмещение ущерба 23000 рублей, почтовых услуг размере 48 рублей 50 копеек, с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1260 рублей, государственной пошлины в размере 2008 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и Свеженцевой М.О. заключен договор переуступки пав требования. Истец <//> обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП имевшему место <//> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Свеженцевой М.О. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Трошкова А.П. Страховая компания произвела выплату <//> в размере 41800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77000 рублей, с учетом износа – 54000 рублей, стоимость услуг эксперта – 8000 рублей. Истец обратился к страховой компании с претензией, доплаты страхового возмещения не последовало. На основании ст. 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Трошкова А.П. убытки не покрываемые страховым возмещение, размер которых составил 23000 рублей.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Сысертское АТП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белкин Н.В.

Представитель истца в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заедание не явилась, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать. Полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, копировальные услуги, расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик Трошков А.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит Белкину Н.В. и находилось в аренде МУП «Сысертское АТП». Считает, что ответственность перед истцом должно нести МУП «Сысертское АТП», с которым он находится в договорных отношениях по управлению транспортным средством. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика МУП «Сысертское АТП» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Белкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителей ответчиков МУП «Сысертское АТП», СПАО «Ресо-Гарантия». третьего лица Белкина Н.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, по вине Трошкова А.П. были причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами Трошкова А.П. в суде не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Свеженцева М.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

<//> между Свеженцевой М.О. и истцом заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Свеженцевой М.. по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу Свеженцевой М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, перешло к истцу.

Представитель истца обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 41800 рублей.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Калининой Н.А. от <//> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54000 рублей, без учета износа – 77000 рублей.

Ответчиками результаты данного заключения не оспорены, самостоятельного расчет размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, не представлено.

Суд основу определения размера ущерба принимает экспертное заключение ИП Калининой Н.А. от <//> <данные изъяты> и определяет, что страховое возмещение должно составлять в размере 54000 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме с о СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 12200 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет в размере 26474 рублей. из расчета: <данные изъяты>

СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере 12200 рублей, но не более 373526 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно договору аренды транспортного средства от <//> <данные изъяты> ИП Белкин Н.В. предоставил МУП «Сысертское АТП» транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование, срок аренды сторонами не оговорен.

Трошков А.П. управлял транспортными средствами, находящими во владении МУП «Сысертское АТП», на основании договора на эксплуатацию транспортных средств от <//>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно заключению ИП Калининой Н.А. от <//> <данные изъяты> размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 54000 рублей, без учета износа – 77000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Сысертское АТП» в возмещение ущерба 23000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ИП Калининой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> на оказание юридических услуг с целью взыскания ущерба, стоимость услуг составила 12000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками СПАО «Ресо-Гарантия» и МУП «Сысертское АТП» в долевом порядке исходя их размера удовлетворенных требований, а именно со СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 6284 рублей, с МУП «Сысертское АТП» в размере 1716 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о оплате услуг эксперта, которые составили 8000 рублей. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей, государственной пошлины в размере 2008 рублей, подлежат возмещению ответчиками СПАО «Ресо-Гарантия» и МУП «Сысертское АТП» в долевом порядке исходя их размера удовлетворенных требований, а именно со СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение расходов по оплате копировальных услуг в размере 989 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей 28 копеек, с МУП «Сысертское АТП» в возмещение расходов по оплате копировальных услуг в размере 270 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей 72 копеек.

Также с ответчика МУП «Сысертское АТП» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 48 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Трошкову А. П., Муниципальному унитарному предприятию «Сысертское автотранспортное предприятие Сысертского городского округа» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 12200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6284 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 989 рублей 73 копеек, государственную пошлину в размере 1577 рублей 28 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» неустойку начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 12200 рублей за каждый день, но не более 373526 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие Сысертского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» в возмещение ущерба 23000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1716 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 270 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 430 рублей 72 копеек.

В удовлетворении требований к Трошкову А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>