Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1430/2016 ~ М-1263/2016 от 17.05.2016

Дело № 2а-1430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

с участием представителя административного истца Симанова А.С.,

административного ответчика Бондарчука Н.В.

прокурора Невайкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Сегежскому району об установлении дополнительных ограничений Бондарчуку Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Княжпогосткого районного суда от 16.01.2014 в отношении Бондарчука Н.В установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением следующих ограничений: явка в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов утра, запрет на посещение предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками, запрет на выезд из населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Поскольку Бондарчук Н.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности истец просил дополнить ответчику дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Симанов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что нарушений административным ответчиком касаемо нарушений в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации не установлено.

Симанов А.С. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исправно отмечается в органе внутренних дел.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Княжпогосткого районного суда от 16.01.2014 в отношении Бондарчука Н.В установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением следующих ограничений: явка в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов утра, запрет на посещение предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками, запрет на выезд из населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Бондарчук Н.В. отбывал наказание по приговору Петрозовадского городского суда РК от 09 июля 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Бондарчуком В.Н. в судебном заседании.

При этом нарушений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц не допускал, что не оспаривалось представителем административного истца, равно как и не допускал иных ограничений, установленных решением суда, за исключением запрета на пребывание вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов утра. Однако за данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Бондарчук Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем административного истца ответчик в судебном заседании в целом характеризовался положительно, нарушений в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации в течении срока административного надзора не допускал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Отдела МВД России по Сегежскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016