Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15559/2016 от 02.06.2016

Судья: Капцова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционные жалобы Борисовского Е. А., Борисовского В. А. и Анохиной О. С. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Борисовского Е. А., Борисовского В. А. к СНТ «УЮТ», Анохиной О. С. об обязании демонтировать забор, уточнить границы земельного участка и восстановить подъездную дорогу,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Борисовского Е.А., Борисовского В.А., представителей Борисовского Е.А. – Коминова К.В., Борисовской М.С., представителя СНТ «Уют» -Местеневой Н. А.,

УСТАНОВИЛА:

Борисовский Е.А. и Борисовский В.А. обратились в суд с иском к СНТ «Уют» и Анохиной О.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка Анохиной О.С. с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании Анохиной О.С. демонтировать забор, выходящий за границы соответствующих частей ее земельного участка; обязании Анохиной О.С. восстановить подъездную дорогу к участку истцов <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Генпланом от 1997 года.

Свои требования мотивировали тем, что являются членами СНТ «Уют», где им в равных долях принадлежит земельный участок под <данные изъяты> площадью – 072 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, район д. Пагубино, СНТ «Уют». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок перешел к ним в собственность в порядке наследования после смерти отца. Длительное время истцы не ездили на участок, в 2008 году вновь стали пользоваться участком и садовым домиком. Приехав в товарищество, обнаружили, что дорога, ведущая к их участку, разбита и заросла бурьяном, проехать на машине не представлялось возможным. Ранее к их участку подходила дорога, что позволяло их отцу пользоваться ею. В соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Уют» к их участку предполагалось проложить дорогу, которая должна была огибать их участок, но фактически она была построена только до участка, что зафиксировано в генплане СНТ от 1997 года. По соседству с их участком расположен смежный участок <данные изъяты>, ранее принадлежавший Осипову. По границе участков проходила дорога, по которой и возможно было проехать грузовым машинам и которой пользовались все члены СНТ. С <данные изъяты> собственником земельного участка <данные изъяты> является Анохина О.С., которая в 2013 году загородила свой участок забором, который вынесла на дорогу на 2-3 метра по всему периметру, чем преградила путь к их участку. Решением общего собрания СНТ «Уют» от <данные изъяты> было постановлено: передвинуть заборы участков <данные изъяты> и 5 в пределах земель общего пользования, которое собственники земельных участков не исполнили.

Представитель ответчика Анохиной О.С. по доверенности Боляев Д.С. исковые требования истцов не признал, пояснив, что границы земельного участка <данные изъяты> не влияют на нарушение прав истцов в рамках заявленных требований. Кроме того, данные требования могут быть заявлены СНТ «Уют», а не истцами.

Представитель ответчика СНТ «Уют» Мистинева Н.А. исковые требования истцов не признала, пояснив, что владельцы спорных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> запользовали земли СНТ общего пользования. Истцы не выполняют решение общего собрания. При этом, СНТ «Уют» права истцов не нарушало. Какой-либо оборудованной дороги к их участку ранее не существовало. Истцам предлагалось сделать подъезд к их участку через овраг, но они отказались.

Представитель третьего лица Администрация Волоколамского муниципального района <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, не возражают против принятия судом законного решения.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Борисовский Е. А., Борисовский В. А. и Анохина О. С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В п., п. 4, 12 ч. 2 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права других членов такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения инее были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Борисовский Е.А. и Борисовский В.А. являются членами СНТ «Уют» (т.1 л.д.166-168) и им в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, принадлежит земельный участок под <данные изъяты> площадью 972 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>,, на котором расположен садовый дом общей площадью 79.0 кв.м.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведений о них имеются в ГКН (т.1 л.д.17-19, 177-182).

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> общей площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с <данные изъяты> является ответчик Анохина О.С. (т.1 л.д.148).

Границы земельного участка СНТ «Уют» с кадастровым номером <данные изъяты> «земли общего пользования» площадью 9539 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.128).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты>, земельный участок площадью 87910 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО «Большой город» и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.212, 244-249).

В соответствии с генеральным планом СНТ «Уют», проектом планировки и застройки СНТ «Уют», к участку истцов предполагалось проложить дорогу, которая должна была огибать их участок, но она так и не была построена, фактически на местности она доходила только до участка истцов, что отражено в материалах дела (т.1 л.д.35, 39,41,122-125, т.2 л.д.90,99).

Определением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» № Г-22-2018/ 02-16, фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам и площади по сведениям ГКН. Площади участков сторон по делу значительно превышают площадь их участков, указанных в их правоустанавливающих документах.

Также экспертами определено, что на момент проведения обследования проезд (подъезд) к земельному участку истцов <данные изъяты> СНТ «Уют» с кадастровых номером <данные изъяты> по оборудованной дороге (с твердым покрытием) отсутствует. Подход к земельному участку с К<данные изъяты> на дату обследования осуществлялся со стороны фасадной части т. 1 - т. 5 по окошенному полю земельного участка с К<данные изъяты>.

. Подъезд организован с северной стороны, дорога уплотнена камнями от центрального въезда до земельного участка <данные изъяты> (ответчика Анохиной О.С.) с кадастровым номером <данные изъяты>, фрагмент дороги при въезде на земельный участок <данные изъяты> выложен плитами, далее вдоль земельного участка <данные изъяты> до земельного участка <данные изъяты> идет участок скошенного поля на чужой территории (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), который выполняет функцию подъездной дороги без возможности проезда легкового автомобиля.

Со стороны ответчика Анохиной О.С. выявлено запользование земель общего пользования СНТ «Уют», причиной которого является самозахват, так как в материалах дела отсутствуют сведения о выделении данной земли Анохиной О.С.

Разрешая заявленные требования по основному иску, дав оценку заключению эксперта, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Анохиной О.С. самовольно увеличена площадь участка за счет земель общего пользования СНТ «Уют» и незаконно установлен забор на указанном земельном участке, тем самым она преградила путь к участку истцов, что лишает их реальной возможности подъезда к принадлежащему им земельному участку и нарушает их права на свободное использование и владение своей собственностью, в связи с чем правомерно обязал демонтировать установленный ею забор по точкам, указанным экспертом в приложении <данные изъяты> экспертизы.

При этом, суд верно исходил из того, что в результате переноса ограждения освободится проезд шириной 3,77 м., согласно СНиП достаточный для проезда транспорта (более 3,5 м.) к участку <данные изъяты>, что приведет к восстановлению нарушенных прав истцов. При этом, данный проезд будет расположен на землях общего пользования товарищества в границах СНТ «Уют».

Законно и обоснованно суд отказал суд в удовлетворении требования истцов к ответчику об уточнении границ ее земельного участка и т. к. установлено, что несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ГКН, не нарушает прав истцов на свободный доступ к своему участку и право собственности истцов на участок, вместе с тем способ защиты права должен быть соразмерен последствиям его нарушения.

Что касается возложения обязанности на Анохину О. С. восстановить подъездную дорогу к земельному участку истцов в соответствии с требованиями СНиП и генплана СНТ, то суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств тому, что такая дорога существовала и была ликвидирована действиями ответчика, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Анохиной О. С. о том, что требование об освобождении земель общего пользования СН вправе предъявить только председатель СНТ противоречит правовой позиции, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поэтому истцы в силу ст. 12 ГК РФ вправе были предъявить такие требования.

Нельзя согласиться и с позицией, изложенной в ее жалобе, относительно недоказанности нарушения прав истцов ее действиями, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данные, опровергающие выводы экспертов, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовского Е. А., Борисовского В. А. и Анохиной О. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи