Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 (2-1696/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-274/2022 (2-1696/2021)    ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., с участием истца Овчинникова А.В., начальника СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области Мирошкина В.В., помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Воронова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. В. к следователю СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области Кораблеву А. Н., СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, в обоснование своих исковых требований указал следующее. Частным постановлением Нижегородского областного суда от 28.05.2020 были установлены нарушения, выразившиеся в невозможности полноценной реализации гарантированных прав и ущемлением интересов. Истец полагает, что обвинение его в особо тяжком преступлении, санкцией наказания по которому предусмотрено пожизненное лишение свободы, повлекло к нарушению психического здоровья, сильной потере веса, ухудшению сна, прогрессивного невротического состояния.

Овчинников А.В. просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, а также судебные издержки.

Истец Овчинников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что он испытывал нравственные, связанные с ущемлением интересов при обвинении в особо тяжком преступлении, санкцией наказания по которому предусмотрено пожизненное лишение свободы. Просит иск удовлетворить.

Начальник СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области Мирошкин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что за преступление в котором обвинялся и отбывает наказание Овчинников А.В. относится к категории тяжких, в связи с чем, оснований полагать, что истец испытывает моральные страдания не имеется, просил отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Саров Нижегородской области Воронов Д.А. в своем заключении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что частным постановлением Нижегородского областного суда от 28.05.2020 в адрес адвоката Рябовой И.А. были выявлены нарушения, нарушения, повлекшие существенное нарушение прав Овчинникова А.В.

Частным постановлением Нижегородского областного суда от 28.05.2020 выявлены нарушения прав Овчинникова на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует также соответствующий протокол от 18 октября 2019 года, согласно которому следователь Кораблев ознакамливал Овчинникова и его защитника с материалами уголовного дела в служебном кабинете ИВС МО МВД «Дивеевский» 18 октября 2019 года с 15:20 до 19:00, однако согласно сведениям из ИВС МО МВД «Дивеевский» и из СИЗО-З, Овчинников 18 октября 2019 в 11:40 этапирован в СИЗО-З, куда прибыл в 18:00.

18 октября 2019 года с 14:30 до 17:00, т.е. в тоже самое время следователь Кораблев ознакамливал Бесчастнову и её защитника, находясь ином населенном пункте в п. Комсомольский Богородского района Нижегородской области.

Частное постановление вынесено в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области генерал-майора юстиции Ахметшина А.С., на допущенные следователем следственного отдела ЗАТО г.Саров следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции Кораблевым А.Н. нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Шкуренкова Г.С., Овчинникова А.В., Бесчастновой Н.С.

Суд полагает, что вынесенное частное постановление суда в адрес руководителя следственного органа, не подтверждает виновное причинение следователем следственного отдела морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении психического здоровья, сильной потере веса, ухудшении сна, прогрессивного невротического состояния истца, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями ответчика.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные истцом в иске, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение его личных неимущественных или нематериальных благ, помимо этого, допущенные недостатки предварительного следствия были устранены.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований и факта физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Овчинникова А. В. к следователю СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области Кораблеву А. Н., СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

...

...

Судья: Н.В. Полякова