Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2015 ~ М-2657/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3349/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Незнанова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко к Стародубцеву о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павленко С.Г. обратился в суд к ответчику Стародубцеву А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости указанный в договоре займа. Между тем, ни в установленный день, ни до настоящего времени ответчик указанные денежные средства не возвратил, объект недвижимости не передал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа, исхода из ставки рефинансирования, предусмотренной Центральным Банком РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; а также возместить расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Незнанов А.В., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, при этом отметив, что на сегодняшний день ответчиком сумма займа не возвращена. Ввиду неявки ответчика, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стародубцев А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу его регистрации, совпадающему с адресом, указанным в договоре займа, в суд не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, суд находит извещение ответчика Стародубцева А.А. надлежащим, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, отсутствие ходатайств от ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Павленко С.Г. и Стародубцевым А.А. заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого Павленко передает Стародубцеву в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязуется вернуть квартиру <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать займодавцу находящуюся в объекте квартиру или денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.3 стороны договорились, что на сумму займа не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только сумма займа.

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств. Согласно акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.Г. передал, а Стародубцев А.А. принял денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, даже частично.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанное, оснований не доверять истцу у суда не имеется. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно этой же статье, но в редакции, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом учетная ставка банковского процента, как на день предъявления иска, так и на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8,25%, а средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015г. – 10,89%, с 15.06.2015г. – 10,81%, с 15.07.2015г. – 9,89%.

Так, учитывая, что факт просрочки возврата суммы займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, с расчетом истца суд согласиться не может, так как он произведен исходя из неверного количества дней пользования денежными средствами (452), в то время, как п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Более того, истцом произведен расчет без учета того, что с 01.06.2015г. изменилась редакция ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Оснований для снижения размера указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>. (так как именно указанная сумма была уплачена истцом, а на оставшуюся сумму судом предоставлена отсрочка уплаты, которая до настоящего времени не уплачена); оставшаяся часть государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стародубцева в пользу Павленко задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать) рублей.

Взыскать со Стародубцева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова