Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1755/2017 от 20.06.2017

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Сергея Юрьевича, Хохлова Андрея Юрьевича к Никулиной Любови Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков за утраченное имущество и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Хохлова Сергея Юрьевича, Хохлова Андрея Юрьевича и Никулиной Любови Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 06.04.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова Сергея Юрьевича, Хохлова Андрея Юрьевича к Никулиной Любови Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков за утраченное имущество, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Никулиной Любови Александровны стол письменный со шкафчиком светло-коричневого цвета, журнальный столик темно-коричневого цвета на низких ножках, шкафшифоньер коричневого цвета из мебельного гарнитура «Элегия», зеркало настенное с металлическим обрамлением, кухонный гарнитур, состоящий из двух шкафов коричневого цвета с синими глянцевыми дверками, стол тумбовый с двумя дверками, стол мойку с мойкой из нержавеющей стали, стол обеденный бежевого цвета с темным обрамлением крышки стола и ножек, обязав Никулину Любовь Александровну передать указанное имущество Хохлову Сергею Юрьевичу, Хохлову Андрею Юрьевичу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова Сергея Юрьевича, Хохлова Андрея Юрьевича отказать.

Взыскать с Никулиной Любови Александровны в пользу Хохлова Сергея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 383,50 рублей, в пользу Хохлова Андрея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 383,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Хохлова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлов С.Ю. и Хохлов А.Ю. обратились в суд с иском к Никулиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что в агентстве недвижимости Хохлову С.Ю. был сообщен телефонный номер Никулиной Л.А., сдававшей жилое помещение без мебели по адресу: <адрес>.

По устной договоренности с ответчиком Хохлову С.Ю. было предоставлено в пользование указанное жилое помещение с ежемесячной платой в размере 8000 руб., а с 15.01.2014 в данном жилом помещении стал также проживать Хохлов А.Ю.

Ссылались, что завезли в квартиру принадлежащее им имущество и проживали в ней до 06.09.2015, однако 09.09.2015 ответчиком было предложено внести оплату в размере 16 000 руб., в том числе досрочно за сентябрь, мотивировав это образовавшейся задолженностью. В последующем ответчиком были заменены замки входной двери.

16.09.2015 ответчик возвратила Хохлову С.Ю. личные вещи и предметы гигиены, отказавшись передавать иное имущество.

30.09.2015, посетив квартиру в присутствии нового арендатора, истцами было обнаружено, что часть имущества отсутствует, стоял лишь шкаф, кухонный гарнитур, стулья, холодильник и стиральная машина, в связи с чем истцы обратились в правоохранительные органы, однако 14.12.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истцы просили суд истребовать из чужого незаконного владения Никулиной Л.А. принадлежащее имущество: холодильник <...> двухкамерный. <...>, стоимостью 18 000 руб., стиральную машину <...>, цвет: белый, стоимостью 15 000 руб., стол письменный со шкафчиком стоимостью 2000 руб., журнальный столик темно-коричневого цвета стоимостью 1500 руб., кровать полутораспальную стоимостью 1000 руб., шкаф открытого типа с закрытым отделом внизу коричневого цвета стоимостью 2000 руб., полку пластмассовую «<...>» 4 секции красного цвета стоимостью 1500 руб., стол кухонный с верхней белой панелью, светлыми ножками с темной отделкой, шкаф-шифоньер коричневый из стенки «<...>» стоимостью 2000 руб., зеркало настенное с металлическим обрамлением стоимостью 1000 руб., кухонный гарнитур (2 настенных шкафа коричневого цвета с синими дверцами, стол тумбовый с двумя дверцами, стол с мойкой из нержавеющей стали) стоимостью 15 000 руб., стул металлический черный с дерматиновой обивкой стоимостью 1500 руб., а всего имущества на 60 500 руб.; взыскать с Никулиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также убытки за утраченное имущество в размере 91 239 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хохлов С.Ю., Хохлов А.Ю. просят отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Полагают, что судом не дано должной оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащего им имущества.

Указывают, что вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований сделан без учета исследованного в ходе судебного разбирательства обращения в УМВД России по г. Орлу по факту удержания Никулиной Л.А. чужого имущества.

Приводят довод о том, что факт удержания ответчиком принадлежащего истцам имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2016, документами о покупке и чеками об оплате, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Ссылаются, что допрошенная судом наниматель жилого помещения ФИО8 подтвердила, что в ее присутствии доверенными лицами ответчика были вынесены телевизор и иное имущество

В апелляционной жалобе Никулина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Утверждает, что истребованное судом имущество находилось в жилом помещении на момент вселения истцов.

Указывает, что судом необоснованно не были допрошены свидетели с ее стороны.

Считает, что суду следовало критически отнестись к представленным истцами фотоснимкам, которые выполнены в принадлежащей ей квартире, а также договорам купли-продажи мебели.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истцов права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований к этому. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что с января 2014 года по сентябрь 2015 года Хохлов С.Ю. и Хохлов А.Ю. проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Никулиной Л.А.

В декабре 2015 года и в 2016 году Хохлов С.Ю., Хохлов А.Ю. обращались в УМВД России по г. Орлу с заявлением по факту незаконного удержания Никулиной Л.А. принадлежащего им имущества, что подтверждается материалами проверки КУСП №, № от <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2016 усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в коридоре имелась на стене вешалка, двустворчатый шкаф с фасадами бежевого цвета; в ванной комнате имелась стиральная машина <...>, номера которой не обнаружено; на кухне имелся кухонный гарнитур со столешницей бежевого цвета, фасадами темного цвета, в который вмонтирована раковина стального цвета, холодильник <...> двухкамерный, белого цвета, с обозначениями <...>, стол обеденный бежевого цвета, торец крышки стола имеет черный цвет, с квадратными ножками черного и бежевого цвета; на балконе имеется двустворчатый стол с крышкой белого цвета, фасады синего цвета; в зале имелась кровать коричневого цвета с матрасом бело-красно-зеленого цвета, стол коричневого цвета, на котором установлен телевизор в корпусе черного цвета с отсутствием каких-либо обозначений, гладильная доска зеленого цвета с надписью «<...>», доска гладильная, год изготовления - 2013», шкаф прямоугольной формы с тремя открытыми полками и одной дверцей, письменный стол с пеналом коричневого цвета.

В ходе проведения выездного судебного заседания 06.04.2017 судом было установлено, что в вышеуказанном жилом помещении находилось следующее имущество: стол письменный со шкафчиком светло-коричневого цвета, журнальный столик темно-коричневого цвета на низких ножках, шкаф шифоньер коричневого цвета из мебельного гарнитура «<...>», зеркало настенное с металлическим обрамлением, кухонный гарнитур, состоящий из двух шкафов коричневого цвета с синими глянцевыми дверками, стол тумбовый с двумя дверками, стол мойка с мойкой из нержавеющей стали, стол обеденный бежевого цвета с темным обрамлением крышки стола и ножек.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2014 и 30.07.2014 Хохловым С.Ю. заключались с ИП ФИО12 договоры купли-продажи мебели, предметом которых являлись шкаф для документов, стол письменный, кухня и стол обеденный в соответствии с приложениями, содержащими описание мебели с указанием ее размеров.

Также в материалы дела истцами представлены фотоснимки, на которых отображено зеркало в металлической раме овальной формы, а также шкаф от мебельного гарнитура «Элегия», расположенные в квартире родителей истцов.

При проведении выездного судебного заседания судом установлено, что спорная кухонная мебель и письменный стол со шкафчиком соответствуют описанию и размерам, указанным в договорах купли-продажи мебели от 02.07.2014 и 30.07.2014, овальное зеркало в металлической раме, прикрепленное на боковую поверхность шкафа, установленного в холле квартиры ответчика, являются теми же самыми зеркалом и шкафом от мебельного гарнитура «Элегия», ранее находящимися в квартире родителей истцов и отображенными на представленных фотоснимках. Журнальный столик темно-коричневого цвета на низких ножках, находящийся в комнате квартиры ответчика также отображен на представленном истцами фотоснимке, согласно показаниям истцов и свидетелей, сделанном в квартире ответчика в период проживания в ней Хохловых.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 пояснили, что в занимаемой истцами квартире находилось различное имущество, в том числе холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, мультиварка, ноутбук, принтер, телевизор, игровая приставка, джойстики, музыкальные колонки, пылесос, кухонные и столовые принадлежности, мебель, различная одежда и обувь, постельное белье.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ и установив на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, непосредственного осмотра имущества, находящегося в квартире, принадлежность части имущества истцам, пришел к выводу о незаконности удержания данного имущества ответчиком Никулиной Л.А.

Отказывая в удовлетворении требований в части истребования холодильника <...>, стиральной машины «<...>», кровати полутораспальной, шкафа открытого с закрытым отделом внизу коричневого цвета, полки пластмассовой «<...>» 4 секции красного цвета, стула металлического черный с дерматиновой обивкой, суд исходил из того, что представленные истцами доказательства, сами по себе не подтверждают неправомерное удержание указанного имущества ответчиком. Также суд оставил без удовлетворения требования о взыскании убытков за утраченное имущество, поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного движимого имущества, его стоимости, а также факта нахождения данного имущества во владении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности истцам части спорного имущества (бытовой техники и мебели), суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хохлова С.Ю. и Хохлова А.Ю., показания свидетелей достоверно не подтверждают индивидуально-определенные признаки спорного имущества, в связи с чем не могут безусловно свидетельствовать о его принадлежности истцам.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств по делу и представленных доказательств, причин не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Никулиной Л.А. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств, бесспорно подтверждающих принадлежность отдельных предметов мебели Хохловым. Доказательств в опровержение этого Никулиной Л.А. представлено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не были допрошены свидетели с ее стороны, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Никулиной Л.А. ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суду следовало критически отнестись к представленным истцами фотоснимкам, а также договорам купли-продажи мебели, не принимаются во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих их фальсификацию, Никулиной Л.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, данным фотоснимкам и договорам купли-продажи мебели судом дана оценка наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Хохлова С.Ю., Хохлова А.Ю. и Никулиной Л.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохлова Сергея Юрьевича, Хохлова Андрея Юрьевича и Никулиной Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи