Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

30.09. 2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5071/13 по иску ООО « Р- Пять» к Епишеву А. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Епишеву А.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 19.05.2008г. между займодавцем ООО « Авиастрой» и заемщиком и ООО « Радиал- Авто» был заключен договор займа № – Ж. 12.01.2011г. ООО «Авиастрой» уступило свои права по договору займа ООО « Р – Пять». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО « Р – Пять» обратилось в арбитражный суд с иском, в рамках рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое было в последующем утверждено судом. В соответствии с условиями данного мирового соглашения, ООО « Радиал – Авто» частично признало исковые требования по договору займа на сумму <данные изъяты> в том числе на сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и обязалось в срок не позднее 30.12.2012г. уплатить ООО « Р – Пять» сумму в размере <данные изъяты> Стороны определили, что обязанность по оплате задолженности считается исполненной в момент зачисления денежных средств, подлежащих уплате на расчетный счет ООО « Р – Пять». 15.03.2012г. между ООО « Р- Пять» и Епишевым А.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед обществом за исполнении ООО « Радиал- Авто» обязательств ООО « Радиал- Авто» по вышеуказанному мировому соглашению. В связи с не исполнением ООО «Радиал- Авто» условий мирового соглашения, а также истечением срока исполнения, ООО «Р- Пять» 25.12.2012г. обратилось к должнику с письменным обращением, в котором просило добровольно уплатить сумму задолженности. По состоянию на 30.12.2012г. ООО « Радиал- Авто» перечислило на расчетный счет ООО «Р- Пять» <данные изъяты> 15.01.2013г. ООО « Р- Пять» уведомило Епишева о необходимости в добровольном порядке исполнить обязательства, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ООО « Радиал- Авто» и Епишев по условиям мирового соглашения обязались отвечать солидарно, просит обязать Епишева А.Ю. исполнить солидарные обязательства путем взыскания с него задолженности в размере <данные изъяты> возложить на Епишева А.Ю. оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В последующем истец в связи с внесением ответчиком части задолженности уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО « Р- Пять» задолженность в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ООО « Р- Пять» Ерохин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Епишева А.Ю. – Федосеев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что задолженность в данном случае надлежит погашать основному должнику ООО « Радиал- Авто». В связи с этим, считает, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

3- е лицо- представитель арбитражного управляющего ООО « Радиал –Авто» Жуковский А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1,2 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012г. по проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, было утверждено мировое соглашение по делу А № по условиям которого ООО « Радиал- Авто» частично признает исковые требования по договору займа № 5\ж от 19.05.2008г. и договору уступки прав ( цессии) от 12.01.2011г. на сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ООО «Радиал- Авто» обязалось в срок не позднее 30.12.2012г. уплатить ООО « Р – Пять» сумму в размере <данные изъяты>. Обязанность ООО « Радиал- Авто» оплатить задолженность считается исполненной в момент зачисления денежных средств, подлежащих уплате на расчетный счет ООО « Р – Пять» ( л.д. 12- 15).

15.03.2012г. между ООО « Р- Пять» и Епишевым А.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед указанным обществом за исполнение ООО « Радиал- Авто» обязательств должника по мировому соглашению по делу № № заключенного между кредитором и должником, именуемым в дальнейшем мировым соглашением. Обязательства ООО «Радиал – Авто» составляли <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> Срок обязательства определен не позднее 30.12.2012г. Поручительство выдано сроком на три года, то есть до 15.03.2015г. (л.д.9).

15.01.2013г. ООО « Р- Пять» уведомило Епишева А.Ю. о необходимости в добровольном порядке исполнить обязательства, оплатить оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> л.д. 16).

Судом установлено, что оставшаяся сумма задолженности по указанному выше мировому соглашению составляет <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается карточкой счета № 51, содержащей сведения о поступлении денежных средств с указанием плательщика и оснований оплаты, а также об оставшейся сумме задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Епишев А.Ю. обязался отвечать перед ООО « Р- Пять» за исполнение ООО « Радиал- Авто» обязательств должника по мировому соглашению, и учитывая, что срок исполнения обязательств истек 31.12.2012г., ООО « Радиал – Авто» до настоящего времени в полном объеме свои обязательства не исполнил, суд находит требования истца о взыскании заявленной суммы с Епишева А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Епишева А.Ю. о том, что задолженность в данном случае надлежит погашать основному должнику ООО « Радиал- Авто», в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности не имеется, не состоятельны. Епишев А.Ю. заключив договор поручительства принял на себя обязательство отвечать по указанному выше мировому соглашению в том же объеме, что и ООО « Радиал- Авто». Таким образом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством кредитором могут быть предъявлены требования как к основному должнику, так и к поручителю, суд считает, что требования истца ООО « Р- Пять» основаны на законе.

Утверждения представителя ответчика о том, что отношения между ООО « Р- Пять» и ООО « Радиал- Авто» возникли из экономической деятельности, а Епишев А.Ю. не поручался за юридическое лицо, преследуя какие – либо личные потребительские цели, необходимые ему как физическому лицу, в связи с чем, не должен нести ответственность, являются необоснованными. В данном случае изложенные обстоятельства не являются основанием, освобождающим Епишева А.Ю. от ответственности по обязательствам, принятым на себя при заключении договора поручительства, поскольку каких –либо исключений, связанных с целью заключения подобного договора, действующее законодательство не содержит.

Ссылки представителя ответчика на то, что Епишев А.Ю. на момент заключения договора поручительства являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, договор поручительства за деятельность юридического лица касается предпринимательской деятельности Епишева А.Ю., безосновательны. Как следует из договора поручительства, Епишев А.Ю. обязался отвечать по мировому соглашению как физическое лицо. В связи с этим, деятельность Епишева А.Ю., как индивидуального предпринимателя, какого- либо значения для спорных правоотношений не имеет. В связи с этим, наличие либо отсутствие регистрации Епишева А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО « Р- Пять» к Епишеву А. Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Епишева А. Ю. в пользу ООО « Р- Пять» задолженность в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2013г.

Судья Ю.В. Косенко