Решение по делу № 2-6360/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-6360/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.С. к ООО «БЭСТФОНД» о взыскании денежных средств по договорам финансирования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов А.С. обратился с иском к ООО «БЭСТФОНД», в котором просил взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в его пользу сумму в размере 439 838,08 руб., неустойку за неисполнение законного требования в добровольном порядке в размере 501 415 руб., законную неустойку в размере 15 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2014г.,03.04.2014г., 26.06.2014г., 30.06.2014г., 11.07.2014г., 05.08.2014г., 09.09.2014г. и 24.12.2014г. между ним и ООО «БЭСТФОНД» были заключены договоры финансирования №003/115, №003/116, №003/113, №003/139, №012/025, №012/029, №012/044, №012/054, №012/064 и №012/115, согласно условиям которых ООО «БЭСТФОНД» взял на себя обязательства направлять денежные средства, в погашение обязательств истца по кредитным договорам посредством внесения на лицевой счет кредитной организации денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе, и посредством внесения двойной и (или) тройной сумм платежа. Во исполнение заключенных договоров истцом были внесены денежные средства в размере 439 838,08 руб. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору должным образом.

Истец Степанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БЭСТФОНД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному заявителем, о перемене которого не сообщал. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2014г.,03.04.2014г., 26.06.2014г., 30.06.2014г., 11.07.2014г., 05.08.2014г., 09.09.2014г. и 24.12.2014г. между Степановым А.С. (клиентом) и ООО «БЭСТФОНД» (финансовым агентом) были заключены договоры финансирования №003/115, №003/116, №003/113, №003/139, №012/025, №012/029, №012/044, №012/054, №012/064 и №012/115.

Согласно п. 1.1. договоров финансирования Агент взял на себя обязательства направлять денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу, в погашение обязательств истца по кредитному договору посредством внесения на лицевой счет кредитной организации денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе, посредством внесения двойной и (или) тройной сумм платежа.

Как следует из п. 1.3. договоров финансирования Финансовый агент подтверждает проведение платежей по кредитно-финансовому договору по требованию Клиента посредством предоставления платежных документов, либо иных средств платежного инструмента, подтверждающего поступление направленных средств Финансовым агентом на погашение кредиторской задолженности Клиента.

В силу п. 3.1.1. договора финансирования Финансовый агент обязуется разместить денежные средства Клиента по договору займа на условиях позволяющих за счет средств возврата основного долга и процентов по договору займа в полном объеме исполнять обязательства Клиента по основному договору в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора Клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.2.2. договоров финансирования срок погашения задолженностей по кредитным договорам до 01.02.2015г., 12.02.2017г., 12.03.2018г., 27.03.2017г., 27.12.2016г., 28.12.2015г., 08.07.2018г., 08.02.2016г., 26.02.2016г., 01.12.2016г.

12.03.2014г., 12.04.2014г., 12.03.2014г., 03.04.2014г., 26.06.2014г., 30.06.2014г., 11.07.2014г., 05.08.2014г., 09.09.2014г. и 24.12.2014г. Степановым А.С. в соответствии с п.3.2.6. договоров финансирования №003/115, №003/116, №003/113, №003/139, №012/025, №012/029, №012/044, №012/054, №012/064 и №012/115 была произведена оплата вознаграждения ООО «БЭСТФОНД» в размере 10 000 руб., 108 396 руб., 69 039 руб., 83 250 руб., 7 203,20 руб., 22 321,66 руб., 86 580 руб., 7 856,75 руб., 2 860 руб., 42 331 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №003/123, №003/124, №003/125, №003/148, №12/025, №12/030, №12/045, №12/056, №12/066 (л.д.7, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35), основание: оплата по договорам.

Поскольку ответчиком не произведено ни одного платежа размер задолженности составляет 439 838,08 руб.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств со стороны ответчика по ежемесячному погашению платежей за истца по кредитным договорам не выполняется. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всех действий, предусмотренных договорами финансирования от 13.03.2014г.,03.04.2014г., 26.06.2014г., 30.06.2014г., 11.07.2014г., 05.08.2014г., 09.09.2014г. и 24.12.2014г. в установленные договором сроки в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, возложено на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что предусмотрено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Соответственно, требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств по договорам финансирования за услуги в суммах 10 000 руб., 108 396 руб., 69 039 руб., 83 250 руб., 7 203,20 руб., 22 321,66 руб., 86 580 руб., 7 856,75 руб., 2 860 руб., 42 331 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию ответчик получил 11.04.2015г. (л.д.37).

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).

Размер неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за период с 21.04.2015 по 28.05.2015 составляет 501 415 руб., исходя из следующего расчета: 439 838,08 (цена договоров) х 3 : 100 х 38 дней (период просрочки). Однако размер неустойки не может превышать цену договоров, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 439 838,08 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей и требования о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд вправе удовлетворить требования истца о применении только одной меры ответственности, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав потребителя, и с учетом существа правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 441 338,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 996,76 руб.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Степанова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Степанова А.С. 439 838,08 руб., неустойку в размере 439 838,08 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 441 338,08 руб.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 996,76 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27.10.2015г.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко