Решение от 17.06.2020 по делу № 02-3228/2020 от 20.04.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата                                                                                          адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2020 по иску фио к Хазратову фио угли, фио о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству  в результате ДТП,

Установил:

Истец фио  обратился в суд с иском к фио, фио  о взыскании денежных средств за причинение технических повреждений автомобилю. В обосновании исковых требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием водителя фио СА., управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио , совершившим  наезд на стоящий автомобиль  марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Виновными в ДТП является водитель фио, который нарушил ПДД, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, согласно заказ наряда наименование организации стоимость запасных частей для, восстановительного ремонта составит 312 310 с учётом работ.  Стоимость дефектовки с целью определения стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля сумма В связи  с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет восстановления ремонта сумма, стоимость дефектовки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма  

В судебное заседание истец фио не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчики фио, фио  уведомленные  о дате, месте, времени  судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, причины неявки ответчиков  были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд,  оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата водитель  фио СА., управлявший  автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио , совершил  наезд на стоящий автомобиль  марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио 

Виновными в ДТП является водитель фио, который нарушил ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77ПБ 0451043.

Как следует из материалов дела автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС не был застрахован,  что подтверждается постановлением  о привлечении к административной  ответственности фио по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заказ-наряда № АС32001302 наименование организации от дата  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС  составляет сумма 

Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда (принадлежащего на праве собственности ответчику фио), во исполнение требований Закона об ОСАГО не была застрахована. Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к фио, фио, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать  сумму причинённого ущерба в размере  сумма с  ответчиков   фио, фиоА

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  сумма, а также расходы по составлению дефектовки в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░ 

1