Приговор по делу № 1-9/2014 от 24.01.2014

Дело 1-9/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 20 февраля 2014 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Артеевой В.Г.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Л.Е.

подсудимых Артеева В.Г., Ануфриева Д.А.

адвокатов Селиванова В.Ф., представившего ордер № и удостоверение <данные изъяты>, Канева А.В., представившего ордер № и удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ануфриева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Артеева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артеев В.Г. и Ануфриев Д.А. совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Ануфриева Д.А., находясь возле <адрес> <адрес>, предложил Артеева В.Г. подойти к снегоходу, стоящему на улице возле двора дома ФИО1 по адресу: <адрес> и угнать оттуда принадлежащий ФИО2 снегоход <данные изъяты>», с чем Артеева В.Г. согласился. При этом Ануфриева Д.А. и Артеева В.Г. знали, что ФИО2 в данное время находится в доме ФИО1 и решили воспользоваться данным обстоятельством.

После чего, Ануфриев Д.А. и Артеев В.Г., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к стоящему на улице снегоходу <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Артеев В.Г. запустил двигатель снегохода, а Ануфриев Д.А. сел за руль указанного транспортного средства, после чего Ануфриев Д.А. и Артеев В.Г. вместе направились кататься на угнанном снегоходе по улицам <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Ануфриев Д.А. и Артеев В.Г. проезжая на угнанном снегоходе мимо <адрес>, остановились, так как в баке снегохода закончилось топливо. После чего, Ануфриев Д.А. и Артеев В.Г., оставив снегоход, направились к дому Артеева В.Г., где из сарая взяли канистру с бензином и направились к оставленному снегоходу. На месте, начав заправлять бак снегохода топливом, Ануфриев Д.А. и Артеев В.Г., услышали звук двигателя приближающегося к ним снегохода и, испугавшись быть обнаруженными, оставили угнанный снегоход на месте и более к угнанному снегоходу не возвращались.

В судебном заседании подсудимые Ануфриев Д.А. и Артеев В.Г. вину по предъявленному обвинению по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ признали полностью и поддержали свои ходатайства заявленные входе предварительного следствия о постановке в отношении них приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайства о постановке приговора в особом порядке ими заявлены добровольно, после консультации с адвокатом и они осознают все последствия постановки в отношении них приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель Лазарева Л.Е., потерпевший ФИО9 и адвокаты Канев А.В., Селиванов В.Ф. о постановке в отношении подсудимых Ануфриева Д.А., Артеева В.Г. приговора в особом порядке без судебного разбирательства по делу не возражают.

Поскольку подсудимые Ануфриев Д.А. и Артеев В.Г. вину по предъявленному обвинению по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ признали полностью и их вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Ануфриева Д.А. и Артеева В.Г. обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимых Артеева В.Г. и Ануфриева Д.А. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Ануфриева Д.А. суд признает явку с повинной.

Как обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ануфриева Д.А. судом не установлено.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Артеева В.Г. суд признает явку с повинной.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Артеева В.Г. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Определяя подсудимому Ануфриеву Д.А. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Ануфриев Д.А. <данные изъяты> является зачинщиком данного преступления, в связи с чем исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд определяет подсудимому Ануфриеву Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Ануфриев Д.А.. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился на особый порядок рассмотрения дела, отсутствие тяжких последствий и наличие обстоятельства смягчающего наказание, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Ануфриева Д.А. ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение.

Определяя подсудимому Артееву В.Г. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Артеев В.Г. вину признал полностью, обстоятельство смягчающее наказание.

Вместе с тем несмотря на это, в целях достижения социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Артеева В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый после освобождения из мест лишения свободы не работает, совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, в связи с чем, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Артеева В.Г. ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимые Артеев В.Г. и Ануфриев Д.А. совершили умышленное тяжкое преступление, не работают, в связи с чем, исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении подсудимым Артееву В.Г. и Ануфриеву Д.А. наказания, суд не находит оснований для применения в отношении них ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого Артеева В.Г.и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения в отношении него ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Подсудимый Артеев В.Г. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания и содержания под стражей на основании статьи 109 ч.10 УПК РФ подлежит включению подсудимому Артееву В.Г. в срок отбытия наказания.

Подсудимый Артеев В.Г. имеет не погашенную судимость за умышленное преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и при указанных обстоятельствах, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Входе предварительного следствия в отношении подсудимого Артеева В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку подсудимый Артеев В.Г. осуждается к реальному лишению свободы и с учётом этого находясь на свободе может скрыться до приведения приговора в исполнение, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с продлением избранной меры пресечения до 3-х месяцев.

Учитывая, что подсудимый Ануфриев Д.А. избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и добровольно являлся по вызову следователя и суда, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевший Ануфриев Ф.Ф. просит предъявленный им гражданский иск не рассматривать, пояснив, что обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд оставляет за потерпевшим Ануфриевым Ф.Ф. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению Артеева В.Г. и Ануфриева Д.А. было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ануфриева Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать осужденного Ануфриева Д.А. в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного Ануфриева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Артеева В.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осужденного Артеева В.Г. оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 г.Сосногорска и продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить Артееву В.Г. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осужденных Артеева В.Г. и Ануфриева Д.А. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Оставить за потерпевшим ФИО2 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным Артеевым В.Г. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков