Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-1322/2012;) ~ М-1066/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-34/13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

При секретаре Оболонской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайленко А.В., Комаровой Е.А. к Фролову А.Б., третье лицо Антипова Т.Ф., Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании незаконно проведенной реконструкцию жилого дома, обязании. произвести капитальный ремонт здания литер «Д,д,д1», обязании демонтировать незаконно возведенные кирпичные стены, восстановив границы жилого дома в прежних границах, по иску Фролова А.Б. к Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. о выделе доли из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с прекращением общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по усилению стен здания согласно уточненного проекта ремонта (усиления) стен жилого дома, обязании демонтировать существующий воздушный электрический кабель ввода электричества, проходящий от уличного столба электросети до здания, обязании не чинить препятствия в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом строения, обязании не чинить препятствия в оформлении технической документации и дать разрешение на подключение здания к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязании не чинить препятствий в производстве работ по переносу внутридворовой газовой магистральной трубы по вновь образованной границе между земельными участками, в производстве работ по подключению здания к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязании не чинить препятствий в обслуживании в процессе эксплуатации здания, а также внутридворовой газовой магистральной трубы, сетей водоснабжения и канализации, встречному исковому заявлению Михайленко А.В., Комаровой Е.А. к Фролову А.Б., 3-е лицо – Антипова Т.Ф. о выделе долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко А.В., Комарова Е.А. в суд с иском к Фролову А.Б., третье лицо Антипова Т.Ф., Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании незаконно проведенной реконструкцию жилого дома, обязании. произвести капитальный ремонт здания литер «Д,д,д1» по адресу: <адрес>,, обязании демонтировать незаконно возведенные кирпичные стены, восстановив границы жилого дома в прежних границах ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.В. является собственником земельного участка площадью 1017 кв.м., его доля составляет 40/100. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.А. также является собственником этого же земельного участка, ее доля -31/100.Помимо них, согласно выписки из ЕГРП, другими собственниками земельного участка являются Фролов А.Б. (17/100 и 7/100) и Антипова Т.Ф, (5/100).В конце ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Б., самовольно, без разрешения всех собственников, начал вести реконструкцию литера «Д,д,д1», расположенного на земельном участке. Данная реконструкция началась с прокладки ленточного фундамента вокруг литера «Д,д,д1», северная сторона которого ложится на водопроводную трубу истцов, питающую литер «Ад» и «Т». Истцы обратились к начальнику отдела полиции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с просьбой защитить их имущество от посягательства Фролова А.Б. Начальник отдела полиции отказал, сославшись на то, что он не может выставить пост охраны нашего имущества. Тогда мы поставили 2 легковые машины, ФИО5 и ФИО6 возле литера «Д», защищая трубу от разрытия.В день, когда ФИО5 был на работе, а ФИО6 в служебной командировке на Кавказе, Фролов А.Б. и его жена самовольно стали пытаться вытащить эти автомобили на улицу. ФИО2, и его жена ФИО7, не дали им это сделать. Завязалась драка между ними и Фроловыми. Был вызван наряд полиции, ФИО7 была вызвана скорая помощь. На следующий день вернулся из командировки ФИО6 и было принято решение убрать автомобили с трубы. Этим воспользовался Фролов А.Б. и продолжил незаконную реконструкцию. В результате самовольной Фролов А.Б. увеличил площадь литера «Д,д,д1» и его высоту. Таким образом, поскольку объем жилого дома литер «Д,д,д1» изменился, то он фактически имеет статус самовольной постройки.В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку истцы являются собственниками земельного участка и согласия на реконструкцию не давали, то полагают, что вправе потребовать демонтажа построенной стены и переноса границы литера «Д,д,д1» на расстояние, соответствующее общей площади жилого дома - 36,7 кв.м., то есть освободить их трубу водовода. Доказательством выполнения ответчиком указанных в заявлении действий служат технические паспорта (первый паспорт до возведения стен и второй после их возведения), из которых наглядно видно, что ответчик Фролов А.Б. возвел по периметру литера второй ряд стен. Увеличение площади самовольной постройки литера «Д,д,д1» ущемляют наши права как сособственников земельного участка, поскольку Фролов А.Б. не спросил нашего разрешения на строительство. Также увеличение площади постройки препятствует нормальному проезду автомобилей во двор других собственников земельного участка. Помимо этого, фундамент левого переднего угла вновь возведенных кирпичных стен расположен непосредственно над водопроводной трубой, обеспечивающей водоснабжение жилых домов лит. «Т» и «Ад», что, при усадке стен, приведет к разрыву этой водопроводной трубы и возникновению аварийной течи воды (не соответствует требованиям п. 12.35 и таблице 15 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство»).Разница высоты возведенных кирпичных стен, относительно существующего перекрытия дома, превышена на 450 мм, что увеличивает объем жилого дома, то есть происходит изменение одного из основных технико-экономических показателей здания (объема или строительного объема). Согласно существующих строительных норм, Фролов А.Б. фактически начал строительство абсолютно нового дома, эти действия попадают под определение реконструкция, а сама постройка имеет статус самовольной. Над литером «Д,д,д1» проходит ответвление воздушной линии электропередач к вводу в наш жилой дом литер «Т» и «Ад» и увеличение высоты предполагает то, что эта линия электропередач будет обрезана, в связи с чем мы будем обесточены. Ведь согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройств электроустановок (ПУЭ), высота линии электропередач не может быть меньше 2,5 метров от конька крыши дома.

Фролов А.Б. обратился в суд с иском к Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. о выделе доли из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с прекращением общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по усилению стен здания согласно уточненного проекта ремонта (усиления) стен жилого дома, обязании демонтировать существующий воздушный электрический кабель ввода электричества, проходящий от уличного столба электросети до здания, обязании не чинить препятствия в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом строения, обязании не чинить препятствия в оформлении технической документации и дать разрешение на подключение здания к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязании не чинить препятствий в производстве работ по переносу внутридворовой газовой магистральной трубы по вновь образованной границе между земельными участками, в производстве работ по подключению здания к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязании не чинить препятствий в обслуживании в процессе эксплуатации здания, а также внутридворовой газовой магистральной трубы, сетей водоснабжения и канализации ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования были мотивированы следующим образом. Согласно Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Проектом водоснабжение и водоотведения жилого дома лит «АД» и «Т» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при подключении литер «Т», «АД» к канализации и водоснабжению, лит «Д» был самовольно «отрезан» от новой системы центрального водоснабжения и канализации сособственником Михайленко А.В. Однако, как усматривается из Проекта водоснабжение и водоотведения жилого дома лит. «АД» и «Т» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сособственница ФИО10 (была собственницей 24/100 долей в домовладении <адрес> пользовалась литер «Д,д,<адрес>» до приобретения их Фроловым А.Б.) давала свое разрешение Михайленко А.В. на подключение к водопроводному вводу, т. е. участку внешней системы водоснабжения до ввода системы центрального водоснабжения в домовладение (люк) и от люка до ввода системы центрального водоснабжения в литер «Д», принадлежащему ей как собственнице.Кроме того, из Проекта водоснабжение и водоотведения жилого дома лит «АД» и «Т» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что на подключение к канализации давала своё разрешение сособственник Антипова Т.Ф.Из этого проекта также усматривается, что ФИО10 дала своё согласие на то, что водопровод и канализация будут проложены на земле общего пользования, в обход дома на расстоянии 1-2 м. от них.Тогда как данные требования выполнены Михайленко А.В. не были, водопровод и канализационная система проложены в непосредственной близости от литер «Д», что в существенной степени нарушает права и законные интересы истцов. Составленный по его поручению Проект водоснабжение и водоотведения жилого дома лит «АД» и «Т» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГизначально был выполнен неправильно, без учета возможного изменения плана застройки земельного участка и ремонтных работ жилых домой находящихся в непосредственной близости от места пролегания вновь образованной системы.После завершения работ по прокладке системы центрального водоснабжения и канализации к литерам «Т», «АД» и запуску (введению) систем в работу литер «Д» не был подключен (переподключен) к сетям центрального водоснабжения и канализации, хотя данное подключение предусмотрено Проектом водоснабжения и водоотведения жилого дома лит «АД» и «Т» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКроме того, данные подключения отсутствует до настоящего времени.Восстановление подключения литер «Д» к существующей системе центрального водоснабжения и канализации, это способ защиты гражданских прав путем восстановления положения.

С учетом последних уточнений к иску истец просит суд:

произвести выдел доли Фролова А.Б. из земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> с прекращением общей долевой собственности:

1) Выделить Фролову А.Б. земельный участок № площадью 244,08 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах, указанных в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №/и от ДД.ММ.ГГГГ. Доли собственников составят:

- Фролов А.Б. - 1 (целое)

Выделить Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф земельный участок № площадью 772,92 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальные доли, в границах, указанных в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №/и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли собственников согласно Заключению эксперта Попова № от ДД.ММ.ГГГГ (Государственное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Т.1 л.д. 236-246) составят:

- Антипова Т.Ф. - 5/76;

- Михайленко А.В. - 40/76;

- Комарова Е.А. - 31/76.

Прекратить право общей долевой собственности Фролова А. Б., с одной стороны, и Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф, с другой стороны на земельный участок по адресу <адрес>.

2) Обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по усилению стен здания литер «Д,д,д2,дЗ» согласно уточненного проекта ремонта (усиления) стен жилого дома в <адрес> разработанного ФИО12;

3) Обязать Фролова А.Б. перенести внутридворовую газовую магистральную трубу по вновь образованной границе между земельными участками № и № (согласно строительно-технического исследования Ростовского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>;

4) Обязать Михайленко А.В. демонтировать существующий воздушный электрический кабель ввода электричества, проходящий от уличного столба электросети до здания литер «Ад» над зданием литер «Д,д,д2,дЗ», принадлежащем Фролову А.Б. по <адрес>;

5) Обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А., Антипову Т.Ф не чинить препятствия в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом строения литер «Д,д,д2,дЗ», в проход между зданиями литер «Д,д,д2,дЗ», и литер «А» по <адрес>

6) Обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А., Антипову Т.Ф. не чинить препятствия в оформлении технической документации и дать разрешение на подключение здания литер «Д,д,д2,дЗ» в <адрес> к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации.

7) Обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А., Антипову Т.Ф. не чинить препятствий Фролову А.Б. в производстве работ по переносу внутридворовой газовой магистральной трубы по вновь образованной границе между земельными участками № и № (п.3 исковых требований), в производстве работ по подключению здания литер «Д,д,д2,дЗ» в <адрес> к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации ( п. 6 исковых требований),

8) Обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А., Антипову Т.Ф. не чинить препятствий Фролову А.Б. в обслуживании в процессе эксплуатации здания литер «Д,д,д2,дЗ», а также внутридворовой газовой магистральной трубы, сетей водоснабжения и канализации, для чего беспрепятственно допускать Фролова А.Б. на земельный участок, выделенный Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой. Т.Ф в <адрес>,

Михайленко А.В., Комарова Е.А. обратились в суд с встречным иском к Фролову А.Б., 3-е лицо – Антипова Т.Ф. о выделе долей земельного участка по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования были мотивированы следующим образом. Согласно представленных суду документов собственники указанного земельного участка, площадью 1017 кв.м., имеют следующие доли: Фролов А.Б. — 24/100 доли в праве общей долевой собственности;Антипова Т.Ф. — 5/100 доли в праве общей долевой собственности; Михайленко А.В. — 40/100 доли в праве общей долевой собственности; Комарова Е.А. — 31/100 доли в праве общей долевой собственности.Договориться с Антиповой Т.Ф. о предъявлении встречного иска к Фролову А.Б. о выделе земельного участка по совместному волеизъявлению истцам по встречному иску не удалось.В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества или раздела этого имущества. Из статей 260 и 261 ГК РФ вытекает, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе пользоваться им и использовать по своему усмотрению все, что находится над поверхностью этого участка. Ст. 40 ГПК РФ разрешает предъявление иска в суд совместно несколькими истцами, поэтому истцы считают, что вправе предъявить требования о выделе своих долей недвижимого имущества. Истцы по встречному иску считают что выдел их долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> должен быть произведен следующим образом: определив право собственности в следующих долях: 40/76 — Михайленко А.В. и 31/76 — Комаровой Е.А. на земельный участок площадью 772.9 кв.м в соответствии с их с Антиповой Т.Ф. идеальной долей по следующим границам: по <адрес> от границы предполагаемого выдела — 4,90 м, 0,20 м. 9,79 м, 0,21 м. 0.43 м, по левой меже с соседним участком <адрес> — 39,05м, по правой меже с соседним участком <адрес> — 5,81 м, от этой точки параллельно <адрес> на протяжении 5.27 м на север, далее по направлению к точке, расположенной в створе с передней (западной) стеной жилого лома литер «Ад» и на расстояний 1.07 метра от правой (южной) стены жилого дома литер «Ад» на протяжении 18,74 м, от этой точки на запад 8,50 м, на север 2,55 м параллельно <адрес>, на запад 9.55 м параллельно меже с участком №, на юг 1,65 м параллельно <адрес>, на запад 3,52 м до <адрес> ( с учетом последних уточнений к иску).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № по иску Михайленко А.В., Комаровой Е.А. к Фролову А.Б., третье лицо Антипова Т.Ф., Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании незаконно проведенной реконструкцию жилого дома, обязании демонтировать незаконно возведенные кирпичные стены, восстановив границы жилого дома в прежних границах, было объединено с гражданским делом по иску Фролова А.Б. к Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. о выделе доли домовладения в части порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, встречному исковому заявлению Михайленко А.В., Комаровой Е.А. к Фролову А.Б., 3-е лицо – Антипова Т.Ф. о разделе земельного участка, обязании произвести ремонт.

Михайленко А.В., Комарова Е.А. частично оказались от ранее заявленных исковых требований об уменьшении высоты литера «Ддд1» на 450 мм до высоты существующего перекрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части и прекращено производство по делу в указанной части.

Фролов А.Б. частично оказался от ранее заявленных исковых требований об обязании Михайленко А.В., Комарову Е.А.перенести трубу водоснабжения, проходящую под фундаментом строения литер «Д,Юд,д1» в проход между зданиями литер «Д,д,<адрес>» и литер А по адресу <адрес>, об обязании не чинения препятствий в демонтаже существующего электрического кабеля ввода в электричества от столба и до электросети в дом, принадлежащий Михайленко А.В. в обход литра «Д.д.д1», принадлежащего Фролову А.Б. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части и прекращено производство по делу в указанной части

Михайленко А.В., его представитель по доверенности Деркач А.Г., Комарова Е.А., представитель Комаровой Е.А. по доверенности и ордеру Ерохин С.Е.в судебное заседание явились, исковые требования с учетом последних уточнений к ним поддержали, просили в удовлетворении исковых требований Фролова А.Б. отказать.

Фролов А.Б., его представитель по ордеру и доверенности Сивак А.М., Антипова Т.Ф. в судебное заседание явились исковые требования с учетом последних уточнений к ним поддержали, просили в удовлетворении исковых требований Михайленко А.В. отказать.

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, уведомлялись по известным суду адресам. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом установлено, что Решением Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова А.Б. к Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. произведен выдел доли Фролова А.Б. из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> с прекращением общей долевой собственности:

Фролову А.Б. выделен жилой дом лит. "Д" общей площадью 36,7 кв.м, сарай лит. "Е", сарай лит. "К", душ лит. "Ае", душ лит. "Ш", туалет лит. "М".

Антиповой Т.Ф., Михайленко А.В., Комаровой Е.А. в общее пользование выделен жилой дом лит. "А" общей площадью 126,0 кв.м, жилой дом лит. "Т" общей площадью 62,3 кв.м., водопроводная колонка №.

Фролову А.Б. выделен земельный участок площадью 244,0 кв.м, обозначенный на плане в Приложении № как № в границах: по <адрес> от правой межи – 6,66 м, перпендикулярно передней стене жилого дома лит. "Д" – 2,80 м, по передней стене жилого дома лит. "Д" – 0,70 м, по левой стене жилого дома лит. "Д" и далее в створе – 11,10 м, перпендикулярно правой меже – 2,15 м, параллельно правой стене жилого дома лит. "Ад" на расстоянии 1,00 м от него – 29,65 м, параллельно тыльной меже – 4,45 м, по правой меже – 43,36 м.

Михайленко А.В., Комаровой Е.А. Антиповой Т.Ф. в общее пользование выделен участок № площадью 773,0 кв.м, в границах: по <адрес> – 14,87 м, по левой меже – 47,36 м, по тыльной меже – 21,30 м, по правой меже – 2,75 м, по границе с участком № – 4,45 м, 29,65 м, 2,15 м, 11,10 м, 0,70 м, 2,80 м.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что при изготовлении технического паспорта домовладения не были учтены кадастровые замеры в соответствии с точками координат, что повлекло неверное установление границ земельных участков.

При дальнейшем рассмотрении дела Фролов А.Б. поддержал свои исковые требования о выделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, просил выделить земельный участок площадью 244 кв.м., уточняя границы земельного участка и просил прекратить право общей собственности на ранее существовавший земельный участок площадью 1017 кв.м по <адрес>.В окончательном варианте Фролов А.Б. просил произвести выдел земельного участка по варианту, указанному в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №/и от ДД.ММ.ГГГГ.

Михайленко А.В. и Комарова Е.В. также обратились в суд с требованием о выделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, но в иных, чем у Фролова А.Б. границах.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Общая долевая собственность может быть прекращена при выделе доли из общего имущества ( ст. 252 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон в порядке ст.79 ГПК РФ судом был назначен и проведен ряд судебных строительно-технических экспертиз, опрошен ряд специалистов- строителей и экспертов.

Собственниками земельного участка площадью 1017 кв.м по <адрес>, согласно свидетельств о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в долях являются:

- Фролов А.Б. – 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- Михайленко А.В. – 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- Комарова Е.А. – 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- Антипова Т.Ф. – 5/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

Согласно представленных сторонами заключений специалистов и экспертных заключений, при выделе образуются земельные участки, на которых расположены принадлежащие сторонам строения, образованные участки превышают установленный минимальный размер и соответствуют идеальным долям сторон.

Принципиальное различие между вариантами выдела земельного участка сторон состоит в следующем:

Фролов А.Б. просит произвести выдел земельного участка по варианту, при котором граница между участками пройдет с отступлением от стены принадлежащего ему жилого дома литер «Д».

Михайленко А.В. и Комарова Е.А. просят произвести выдел земельного участка по варианту, при котором граница между участками пройдет по стене жилого дома литер «Д».

Антипова Т.Ф. просит произвести выдел земельного участка по варианту Фролова А.Б.

Фролов А.Б. настаивает на своем варианте указывая, что при первоначальном выделе земельного участка решением от ДД.ММ.ГГГГ граница должна была проходить по стене жилого дома литер «Д». Михайленко А.В. и Комарова Е.А., пользуясь тем, что отмостка дома находилась на выделенном им земельном участке, разрушили отмостку, что повлекло появление трещин в стенах дома. Также он считает, что пользуясь свободным подходом к дому литер «Д», соседи разрушали дом и прекратили это делать только после того, как он установил видеокамеры. Фролов А.Б. считает, что граница между его участком и участком иных собственников должна проходить по границе отмостки. Отмостка сооружена установленного размера- 75 см от старых стен дома. В пределах отмостки он произвел по требованию Михайленко А.В. и Комаровой Е.А. укрепление разрушавшихся стен, обложив их кирпичом, вследствие чего толщина стены увеличилась на 380 мм. В настоящее время расстояние от новых стен до границы ранее сооруженной отмостки составляет 37 см. Поэтому он просит установить границу между участками на расстоянии 37 см от стены дома литер «Д». В предлагаемом Фроловым А.Б. варианте предусмотрен проезд в глубь двора шириной 2,5 м.

Михайленко А.В. и Комарова Е.А. просят границу между домовладениями установить по старой стене дома литер «Д».Свою позицию они мотивируют тем, что внутри двора находится гараж и устроены стоянки для автомобилей. Считают, что автомобили должны беспрепятственно проезжать вглубь двора. Полагают, что Фролов А.Б. возвел стены на проезде, предлагаемый им вариант выдела земельного участка сделает невозможным проезд автомобилей вглубь двора.

Оценив представленные сторонами варианты выдела земельного участка, суд считает, что вариант Фролова А.Б. в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков и строений на них, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Суд также исходит из того обстоятельств, что отмостка строения является обязательной и ее ширина должна составлять 75 см. Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действующим законодательством предусмотрено обязательное наличие отмостки. Ее ширина должна быть минимум 75 см. Когда речь касается выдела доли или пользования, эксперты предусматривают эту зону при определении вариантов выдела. Суд считает, что Фролов А.Б. вправе иметь возможность обслуживать стену дома литер «Д», для чего ему необходим проход к ней, что особенно важно при наличии конфликтных отношений между сторонами. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 также пояснил суду, что проезд в домовладении не является обязательным.

Суд учитывает, что в варианте выдела земельного участка, представленного Фроловым А.Б., проезд предусмотрен шириной 2,5 м.

Согласно Рекомендациям по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ширина полосы движения для легкового автомобиля в особых случаях, в том числе проездах на автомобильных стоянках при скорости до 25 км /час. должна составлять 2,5 м. Таким образом, для въезда в спорное домовладение к месту стоянки достаточно проезда шириной 2,5 м.

Следовательно, при производстве выдела земельного участка по варианту Фролова А.Б. будут максимально учтены интересы всех сторон по делу. Поэтому суд считает, что выдел земельного участка следует произвести по варианту, разработанному в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №/и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что должен быть произведен выдел доли земельного участка Фролова А.Б. следующим образом:

Произвести выдел 24/100 доли Фролова А.Б. в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с прекращением общей долевой собственности:

Выделить Фролову А.Б. земельный участок № площадью 244,08 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах, указанных в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №/и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по линии застройки по <адрес> по существующему ограждению в сторону левой межевой границы с соседним домовладением — 7,09 м;

- по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы - 2,44 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,72 м; в сторону тыльной межевой границы параллельно северной стене дома лит.»Д» - 8,36 м, 3,76 м; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 2,65 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 7,28 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 6,31м, 8,23 м; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 4,81 м;

- по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению- 36,41 м.

Доли собственников составят:

- Фролов А.Б. – 1 (целое)

Выделить Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. земельный участок № площадью 772,92 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их идеальные доли, в границах, указанных в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №/и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением — 0,43 м, 0,21 м. (перпендикулярно линии застройки по <адрес>), 9,8 м, 0,19 м ( перпендикулярно линии застройки по <адрес>), 4,22 м;

- по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы - 2,44 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,72 м; в сторону тыльной межевой границы параллельно северной стене дома лит. «Д» - 8,36 м, 3,76 м; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 2,65 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 7,28 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 6,31 м, 8,23 м; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 4,81 м;

- по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 10,2 м;

- по тыльной межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 21,30 м;

- по левой межевой границе в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению - 8,31 м, 39,0 м.

Доли собственников составят:

- Антипова Т.Ф. – 5/76;

- Михайленко А.В. – 40/76;

- Комарова Е.А. – 31/76.

Прекратить право общей долевой собственности Фролова А.Б., с одной стороны, и Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. с другой стороны на земельный участок по адресу <адрес>.

Михайленко А.В. и Комарова Е.А. обратились в суд с требованием к Фролову А.Б. произвести капитальный ремонт принадлежащего ему жилого дома литер «Д», указав, что строение аварийное, грозит обрушением. В ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Б. возвел кирпичные стены по периметру старых стен. Михайленко А.В. и Комарова Е.А. полагают, что Фролов А.Б. произвел самовольную реконструкцию жилого дома, на основании ст. 222 ГК РФ просят признать ее незаконной и обязать Фролова А.Б. демонтировать возведенные кирпичные стены.

При вынесении решения в этой части исковых требований суд учитывает следующее.

Решение Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова А.Б. к Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. о выделе доли Фролова А.Б. из домовладения, расположенного по адресу : <адрес> с прекращением общей долевой собственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного решения Фролов А.Б. является единственным собственником жилого дома литер «Д». В то время как земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон и Фролов А.Б. является сособственником спорного участка.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 263 ГК РФ,

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ в согласовании переустройства и перепланировки может быть отказано в случае: непредоставления требующихся документов, предоставления документов в ненадлежащий орган и несоответствие проекта требованиям законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ

Согласно представленных сторонами свидетельств о праве собственности, кадастровых паспортов, земельный участок по <адрес> относится к землям населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

При приобретении части домовладения в ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.Б. среди прочих строений приобрел право собственности в размере 17/100 долей на жилой дом лит. «Д» площадью 36,7 кв.м, этажность 1.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.Б. был выделен жилой дом лит. "Д" общей площадью 36,7 кв.м.

В материалах дела имеется значительное количество технических паспортов, изготовленных двумя организациями: ГУПТИ Ростовской области и МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Для устранения несоответствий, имевшихся в технических паспортах, суд назначил и провел выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведены обмеры домовладения по <адрес> с участием специалистов ГУПТИ Ростовской области и МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Обе организации изготовили и представили в суд технические паспорта, имеющиеся в томе 6 гражданского дела :Технический паспорт ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ( том 6, листы дела 186-193), Технический паспорт МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ ( том 6 листы дела195-209).

Суд считает возможным положить в основу решения Технический паспорт ГУПТИ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее точно отражающий результаты произведенных измерений и данные, ранее имевшиеся в инвентаризационном деле. Следует отметить, что именно технический паспорт, составленный специалистами именно ГУПТИ Ростовской области по итогам проведенного выездного судебного заседания практически не корректировался, в то время, как технический паспорт, составленный специалистами МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону корректировался и изменялся неоднократно с пояснением причин таких корректировок.

Так, согласно Технического паспорта ГУПТИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литер «Д» составляет 36,7 кв.м., жилая площадь составляет 26,9 кв.м. Строение одноэтажное.

Михайленко А.В. и Комаровой Е.А. представлен при обращении в суд с иском Технический паспорт МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, лист дела 8).

При сравнении параметров жилого дома литер «Д» суд убеждается, что произошло изменение площади застройки ( в 2009 г.- 53,2 кв.м., в 2012 г.- 36,7 кв.м.).

Все иные параметры жилого дома остались без изменения, в том числе, общая и жилая площадь, набор помещений, их размеры и предназначение.

В судебном заседании Фролов А.Б. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он, по своей инициативе, начал проводить замену кровли и стропильной системы в лит. «Д», «Е», «К», ставить стойки забора и обводить по ним газовую трубу. Строительной фирмой были проведены демонтаж крыши, деревянного пола и системы отопления. Как указывает Фролов А.Б., Михайленко А.В. препятствовал ему в проведении ремонта и одновременно с этим подал в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону иск о сносе строения «Д» по причине его аварийного состояния. Решением суда в удовлетворении иска о сносе судом было отказано. Сразу после этого Михайленко А.В. подал иск об обязании Фролова А.Б. провести ремонт его дома без указания конкретных видов работ.

Фролов А.Б. пояснил, что был вынужден остановить производство начатых еще в августе 2010 г. работ по замене кровли и стропильной системы, замене отопления и косметического ремонта его дома и заняться усилением стен дома, который простоял зиму без крыши. Вначале он обварил дом металлической обоймой. Михайленко А.В. счел недостаточным такой объем работ по укреплению стен дома. Фролов А.Б. предложил ему поставить подпорки- Михайленко А.В. отказался т.к., они перегораживали проезд. Тогда Фролов А.Б. сделал проект усиления стен дома путем возведения капитальной кирпичной стены по периметру старых стен на новом фундаменте.

Между тем, Фролов А.Б. это сделал не самовольно, а в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону за получением разрешения на производство работ в соответствии с проектом. Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону указала, что для выполнения работ по проекту разрешение ему получать не нужно. Тогда он осуществил работы по усилению стен.

В обоснование свих доводов в порядке ст.55-ст.56 ГПК РФ Фроловым А.Б в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается выполнение работ по усилению стен дома литер «Д» (Том 3, лист дела 77);

- Проект ремонта (усиления) стен (разработан архитектором ФИО12) в ДД.ММ.ГГГГ ( том 3, листы дела 149-163);

- Письмо в адрес Фролова А.Б. от Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему отказано в выдаче разрешения по выполнению работ по усилению стен, так как не требуется выдача разрешения на капитальный ремонт ( том 3, лист дел 203);

- проект ремонта (усиления) стен откорректированный, архитектор ФИО12, ДД.ММ.ГГГГТом 4 листы дела 1-17);

- Решение по усилению фундамента и стен архитектор ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( Том 5, листы дела 224-227);

- Заключение Центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы, произведенные Фроловым А.Б. по проекту усиления стен являются капитальным ремонтом ( Том 5, листы дела 134-142);

- Заключение Центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обустройство стен, выполненное Фроловым А.Б., соответствует строительным, противопожарным нормам и не представляет угрозу жизни и здоровью, не ущемляет интересы совладельцев ( Том 5, листы дела 210-223).

В свою очередь Михайленко А.В.в обоснование своей позиции по делу представил в суд следующие доказательства:

– Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 о том, что техническое состояние дома литер «Д» аварийное, дом будет разрушаться, требует ремонта (том 1, листы дела 143-145,том 3, листы дела 18-26);

- Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 о том, что ремонтные работы по балкам и стенам в ДД.ММ.ГГГГ не производились, общее состояние ухудшилось ( Том 3, листы дела 66-70);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 о том, что проектное решение Заверухиной не соответствует нормам, произведенные Фроловым А.Б. работы являются реконструкцией ( том 3 листы дела 152-173).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что заключения специалиста ФИО18 не являются допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

ФИО18 производилось исследования жилого дома литер «Д» по адресу: <адрес>, принадлежащего Фролову А.Б. на основании заявления Михайленко А.В.. В судебном заседании Фролов А.Б. заявил, что осмотр производился без его ведома и разрешения, без его участия, в то время как он собственник указанного дома.

Специалист ФИО18 был допрошен судом в судебном заседании (Том 5 лист дела 201, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).Он подтвердил, что дом Фролова А.Б. осматривал по заявлению Михайленко А.В., но считает, что вправе был это делать без ведома собственника этого дома Фролова А.Б., так как дело находится в суде. При этом специалист не аргументировал свою позицию и правомерность своих действий ссылками нормы действующего законодательства, в этой части ограничивающие права собственника на участие в осмотре его помещения иными лицами и без его согласия, что противоречит ряду положений Конституции РФ.

Суд полагает, что ФИО18 нарушены права Фролова А.Б., как собственника принадлежащего ему имущества – спорного жтлого дома литер «Д».

У суда также возникают сомнения в компетентности ФИО18 как специалиста-строителя. ФИО18, поскольку суду были представлены следующие документы об образовании и квалификации:

- диплом от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему квалификации военного инженера-строителя по специальности «Строительство и эксплуатация аэродромов»,

-лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему разрешено проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии по ДД.ММ.ГГГГ,

-государственный квалификационный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обладает профессиональными, деловыми и личностными качествами для осуществления деятельности специалиста по обследованию технического состояния зданий и сооружений, сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ,

-свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему присвоено право самостоятельного производства оценочных и товароведческих экспертиз, действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

-диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Судебно-экспертная деятельность» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО18 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем.

Фроловым А.Б. в материалы дела была представлена суду информация с сайта Cаморегулируемой организации НП «Деловой союз оценщиков», согласно которой ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной организации и имеет стаж в оценочной деятельности ( а не строительной) 13 лет и 2 месяца.

Учитывая изложенное, суд не считает возможным положить заключения специалиста ФИО18 в основу принятого решения.

По Определению суда была назначена и произведена строительно-техническая экспертиза, Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела ( Том 3, листы дела 207-220). Экспертиза была назначена судом с целью установления состояния жилого дома литер «Д» по адресу: <адрес>, выяснения вопроса о том, что произведено Фроловым А.Б. капитальный ремонт или реконструкция, а также соблюдены ли строительные нормы в отношении газовой, водопроводной труб, электрическому кабелю, возможности их переноса.

В заключении судебный эксперт указал, что на момент производства экспертного осмотра по периметру жилого дома лит. «Д», распложенного по <адрес>, возведены кирпичные стены, толщиной в1,5 кирпича. Часть изначально существовавших элементов дома разобраны либо разрушены, часть находятся в стадии разрушения. Техническое состояние дома оценивается как негодное.

Допрошенный в суде эксперт ФИО17( Том 4, листы дела 55-59-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что вновь возведенные стены будут препятствовать разрушению и обвалу, а те конструкции, которые остались в доме, они считаются негодными. На вопрос Фролова А.Б. о том, могло ли быть причиной имеющегося состояния дома то, что он стоял без крыши на протяжении 2 лет, ФИО19 ответил: «Конечно, это одна из причин возможных, почему дом оказался в таком состоянии, несвоевременное проведение капитального ремонта».

На вопрос представителя Фролова А.Б. ФИО15 « Существует ли какой-нибудь способ, чтобы устранить разрушение стен?», эксперт ответил «Существует, вовремя разобрать стены. Укреплять стены - металлическими крепежами, подпорными элементами».

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» Согласно пункта 5.1. указанного Положения полная замена несущих стен не является капитальным ремонтом. Следовательно, пояснение эксперта о замене стены как варианте капитального ремонта противоречит указанному Положению.

Эксперт в заключении указал, что работы и решения, предусмотренные проектом «Проект ремонта (усиления) стен жилого дома в <адрес>», разработанного ИП ФИО12, относятся к реконструкции здания, так как в случае их выполнения увеличится объем жилого дома. Эксперт указывает, что проектом предусмотрено увеличение высоты дома, следовательно, в случае выполнения работ согласно проекту изменится объем жилого дома.

Таким образом, вывод эксперта о том, что проектом предусмотрена реконструкция дома основывается на увеличении высоты дома, указанной в проекте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была допрошена в качестве специалиста ФИО12 ( том 4, листы дела 59-60).Специалист пояснила, что Фролов А.Б. заказал у них проект на усиление наружных стен. Считает, что проектное решение сделало, усиление стен дома-это было улучшение показаний. <адрес> и жилая площадь дома остались прежними. Если не заменять стены и не делать фундамент, другим способом усиления стен было установить подпорки и не было бы угрозы для жизни, так как подпорки были бы внутри двора. На вопрос представителя Михайленко А.В. Деркач «В чем разница между проектом за ДД.ММ.ГГГГ и новым» специалист пояснила, что «Фролов А.Б. попросил уменьшения объема чердачного и жилого помещения».

Как усматривается из Проекта ремонта (усиления) стен откорректированного, архитектором Заверухина в ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 листы дела 1-17) в проекте действительно уменьшена высота чердачного и жилого помещения по сравнению с первоначальным проектом, оценку которому давал судебный эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в проекте устранено основание, по которому судебный эксперт отнес проект к работам по реконструкции здания.

Из решения по усилению фундамента и стен архитектора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( Том 5 листы дела 224-227) видно, что существовавшие и вновь построенные фундамент и стены связываются между собой строительными конструкциями, что делает необоснованным утверждение об отдельно стоящих стенах, возведенных на отдельном фундаменте.

Михайленко А.В. и Комарова Е.А., заявив исковые требования об обязании Фролова А.Б. произвести капитальный ремонт жилого дома литер «Д», не указали, каким образом должен быть произведен ремонт, не представили проекта на капитальный ремонт, заключения специалиста о том, какой ремонт Фролов А.Б. должен произвести. При этом в судебном заседании они возражали против укрепления стен путем установления подпорных элементов, так как подпорки перекроют въезд во двор домовладения. В этой связи позиция истцов является достаточно противоречивой.

Суд полагает, что действия Фролова А.Б. по укреплению стен жилого дома литер «Д» не нарушают права и интересы Михайленко А.В. и Комаровой Е.А., не создают угрозу их жизни и здоровью, не препятствует им в пользовании имуществом.

Михайленко А.В. и Комарова Е.А. полагают, что вновь возведенные стены вокруг жилого дома литер «Д» пл адресу :<адрес> не могут быть сохранены, так как левый передний угол вновь возведенных стен находится непосредственно над водопроводной трубой, обеспечивающей водоснабжение жилого дом литер «Ад» и жилого дома литер «Т», а газовая труба заложена во вновь возведенные стены.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расположение дворовой подземной линии водопровода, проходящей между жилыми домами литер «А» и литер «Д» не соответствует требованиям п.12.35 и таблице 15 СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», регламентирующих минимально допустимое расстояние по горизонтали ( в свету) от подземной линии водопровода до фундаментов зданий и сооружений не менее 5 м, а также не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предусматривающих размещение линий водопровода на минимально допустимом расстоянии от фундамента здания не менее 1,5 м при условии выполнения водопровода из стальных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м.

При этом эксперт отмечает, что существующее расположение вышеуказанной дворовой линии водопровода предусмотрено проектом «Водоснабжение и водоотведение жилого дома по <адрес>, литеры «Ад» и «Т», разработанного ООО «Промремстрой» г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Б. не был собственником спорного домовладения. Фролов А.Б. приобрел право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ( в строениях и земельном участке) на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10.

В томе 3 на листе дела 186, в томе 5 на листе дела 66 имеется копия указанного проекта от ДД.ММ.ГГГГ. В нем имеется согласие всех совладельцев (ФИО10, Михайленко А.В.. Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф.), что водопровод будет проложен на расстоянии 1-2 м. от домов. Антипова Т.Ф. дает согласие на подключение к канализации, ФИО10- согласие на подключение к водоснабжению.

Фактически водопровод проложен на расстоянии менее 1 м от стены жилого дома литер «Д». Как пояснил в судебном заседании Михайленко А.В. именно он осуществил работы по прокладке водопроводной линии к домам литер «Ад» и «Т».

Следовательно, нормы, устанавливающие расстояние от линии водопровода до жилого дома литер «Д» нарушены при прокладке этой линии прежними собственниками домовладения, а не Фроловым А.Б. при усилении стен строения.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО12 ( том 4., листы дела 59-60), при заливке фундамента водопровод обложили кожухом, она видела откопанную трубу. Эксперт ФИО17 в этом же судебном заседании пояснил суду, что целесообразно переложить трубу, согласно проекта, устроить защитный кожух.

Фроловым А.Б. представлены фотографии, приобщенные судом в дело, которые подтверждают заключение водопроводной линии в кожух.

Как поясняет суду Фролов А.Б., он намерен исправить ошибку, допущенную другими собственниками при прокладке трубы и просит в иске обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А., Антипову Т.Ф не чинить препятствия в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом строения литер «Д», в проход между зданиями литер «Д», и литер «А» по <адрес> в <адрес>.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате возведения кирпичных стен по периметру жилого дома лит. «Д» часть наружной воздушной линии газопровода, проходящая по изначально существовавшим наружным тыльным стенам жилого дома лит. «Д», расположена за внутренней поверхностью вновь возведенной кирпичной стены, что не соответствует требованиям 5.3.1., п.3 таблицы 3, п.7 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».Эксперт приходит к выводу, что технически возможно произвести перенос участка воздушной линии газопровода для осуществления работ, предусмотренных Проектом ремонта (усиления) стен жилого дома, разработанного ФИО12.

Фролов А.Б. пояснил суду, что осознает необходимость переноса трубы и именно поэтому в число своих исковых требований включил требования : обязать самого себя( Фролова А.Б.) перенести внутридворовую газовую магистральную трубу по вновь образованной границе между земельными участками № и № (согласно Заключения № о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> в <адрес>.

Между тем, суд считает требования об обязании самого себя перенести внутридворовую газовую магистральную трубу по вновь образованной границе между земельными участками № и № не корректны, истец указав в иске иных отметчиков, просит суд обязать самого себя – то есть истца, что не является надлежащим способом защиты права и противоречит положениям ст.46 ГПК РФ. В этой связи в удовлетворении указанных требований Фролову А.Б. суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что те недостатки, которые указывают Михайленко А.В. и Комарова Е.А. как основания для сноса возведенных Фроловым А.Б. стен, носят устранимый характер.

Для их устранения суд считает возможным удовлетворить исковые требования Фролова А.Б. в части обязания Михайленко А.В., Комарову Е.А., Антипову Т.Ф не чинить препятствия в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом строения литер «Д», в проход между зданиями литер «Д», и литер «А» по <адрес> и обязании Фролова А.Б. перенести внутридворовую газовую магистральную трубу по вновь образованной границе между земельными участками № и № (согласно Заключения № о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>.

Довод Михайленко А.В., Комаровой Е.А. о том, что на обкладку дома литер «Д» Фролов А.Б. не получил согласия совладельцев, суд считает несостоятельным.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Удовлетворение требований Михайленко А.В. и Комаровой Е.А. об обязать Фролова А.Б. демонтировать возведенные кирпичные стены, учитывая состояние ранее существовавших элементов строения, отраженное в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к разрушению жилого дома литер «Д». Это не может послужить защитой прав Михайленко А.В. и Комаровой Е.А., настаивающих на капитальном ремонте строения, так как они опасаются причинение вреда здоровью именно вследствие обрушения строения.

В то же время произведенное Фроловым А.Б. усиление стен дома, предотвращает такую угрозу для совладельцев.

Суд полагает в связи с изложенным, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Михайленко А.В. и Комаровой Е.А. о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома литер «Д», обязании Фролова А.Б. демонтировать возведенные кирпичные стены и произвести капитальный ремонт принадлежащего ему жилого дома литер «Д».

Суд при этом учитывает, что при принятом судом варианте выдела земельного участка, жилой дом литер «Д» полностью находится на земельном участке, передаваемом Фролову А.Б.

Исходя из этого, а также изложенных выше обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования Фролова А.Б. и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проведении ремонтных работ по усилению стен здания литер «Д» по адресу: <адрес>.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как указывалось выше, Фролов А.Б. является собственником жилого дома литер «Д» и, следовательно, несет в отношении имущества права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 209, 210 ГК РФ. Предъявление иска Михайленко А.В. и Комаровой Е.А. ( с учетом предмета заявленных требований), их пояснения в суде ( а пояснения сторон также являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом) со всей очевидностью свидетельствуют о том, что они препятствуют Фролову А.Б. в ремонте дома, чем нарушают права Фролова А.Б. в отношении указанного жилого дома.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайленко А.В. не намерен демонтировать существующий воздушный кабель, проходящий над жилым домом литер «Д», Михайленко А.В. и Комарова Е.А. возражают против подключения жилого дома литер «Д» к существующим сетям водоснабжения и канализации. Данные действия суд также полагает неправомерными, ущемляющими права Фролова А.Б. на пользование принадлежащим ему имуществом.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 3 листы дела 207-220) установлено, что непосредственно над жилым домом расположено ответвление от воздушной линии электропередач, проходящей по <адрес>. Данное ответвление обеспечивает ввод электроснабжения жилого дома лит. «Ад». Расстояние от вышеуказанного ответвления воздушной линии электропередач до вновь возведенных стен со стороны главного и тыльного фасадов жилого дома лит. Д.» соответственно составляет 2,10м и 1,80 м. В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПЭУ), п.ДД.ММ.ГГГГ «Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м -до балконов, террас и окон, 0,2 м. – до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5м.. В связи с этим эксперт приходит к выводу о том, что выполнить работы по устройству кровли дома в соответствии с проектом не представляется возможным.

Михайленко А.В. и Комарова Е.А. в возражениях на исковые требования Фролова А.Б. указывают, что кабель висит над литером «Д» с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит «Ростовским городским электрическим сетям», а если Фролову А.Б мешает провод, то пусть обращается к хозяину провода. Также они указывают, что бывшая хозяйка литера «Д» на эти провода не жаловалась.

Как усматривается из технического паспорта домовладения, год постройки литера «Ад» ДД.ММ.ГГГГ Договор на электроснабжение Михайленко А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ(Том 4, лист дела 67). В томе 4 на листе дела 26 имеется ответ ОАО «Донэнерго» Фролову А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проект прокладки электрического кабеля ( к дому Михайленко над лит «Д») не согласовывался, на балансе предприятия не значится, собственник данного кабеля не известен.

В томе 4 на листе дела. 98 имеется ответ РГЭМ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что технические условия на ввод электрического кабеля отсутствуют, проект прокладки кабеля над литером «Д» не согласовывался, на балансе предприятия кабель не состоит.

Допрошенная в судебном заседании судом в качестве свидетеля, ФИО10 пояснила, что электрический провод проходил над ее домом, провел его Михайленко А.В., висел провод почти до крыши.

Такие же пояснения дала в суде Антипова Т.Ф.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что электрический кабель над домом литер «Д» по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес> проведен Михайленко А.В. без соответствующего разрешения, с нарушением существующих правил, используется кабель Михайленко А.В., так как по нему осуществляется электроснабжение дома литер «Ад», которым пользуется именно этот собственник. Провисание кабеля над строением литер «Д» создает препятствия Фролову А.Б. в пользовании принадлежащим ему имуществом, угрозу возгорания дома, в случае порыва кабеля. В связи с изложенным суд полагает, что в части обязания Михайленко А.В. демонтировать электрокабель над домом литер «Д» иск Фролова А.Б. подлежит удовлетворению.

По мнению суда подлежит удовлетворению иск Фролова А.Б. и в части обязания Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. не чинить препятствия в оформлении технической документации и дать разрешение на подключение здания литер «Д» в <адрес> к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации.

Судом в качестве специалистов допрошены работники МП «Водоканал» и исследованы представленные ими документы по подключению сторон к водоснабжению и коммуникации.

Так, в томе 5 на листе дела 66 имеется проект водоснабжения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Из него усматривается, что водоснабжение литера «Д» также предусмотрено. Свидетель ФИО10(правопредшественник Фролова А.Б. и бывший пользователь жилого дома литер «Д») поясняла, что вода у нее в доме была.

Михайленко А.В. поясняет, что он отключил водоснабжение дома Фролова А.Б., так как считает, что у того нет права на водоснабжение, поскольку Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Т.Ф., Михайленко А.В., Комаровой Е.А. в общее пользование выделена водопроводная колонка № 10. Считает, что в связи с этим Фролов А.Б. утратил право на водоснабжение и канализацию от дворовых сетей. Аналогичной позиции придерживается и Комарова Е.А.

Допрошенный судом специалист МП «Водоканал» ФИО20 (том 4, лист дела 108, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что Фролов А.Б. имеет право на водоснабжение от дворовых сетей и его отключение произведено Михайленко А.В. незаконно.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о водопроводной колонке, а не о принадлежности водопроводных и канализационных сетей, суд полагает необоснованной ссылку Михайленко А.В. и Комаровой Е.А. на указанное решение, как на основание своих возражений против подключения Фролова А.Б. к внутридворовым сетям водоснабжения и канализации.

Суд полагает установленным и то обстоятельство, что Михайленко А.В. и Комарова Е.А. чинят препятствия Фролову А.Б. в обслуживании дома литер «Д». Указанные лица в ходе всего судебного разбирательства настаивали ( что нашло отражение в целом ряде протоколов судебных заседаний) на том, что Фролов А.Б. не имеет прав на общие коммуникации, на пользование проездом, первоначально требовали сноса строения литер «Д», затем настаивали на том, что Фролов А.Б. даже для ремонта дома не может использовать земли общего пользования, не дают возможности Фролову А.Б. перенести газовую трубу, подключится к воде и канализации. Судом установлено, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения ( в материалах дела имеются доказательства неоднократных обращений сторон в органы внутренних дел, вызовы нарядов полиции и т.д.), судебные споры между сторонами продолжаются более пяти лет, что также подтверждается материалами данного гражданского дела. Суд считает, что для разрешения спора между сторонами и предотвращения в дальнейшем конфликтов и судебных разбирательств, возможно удовлетворение иска Фролова А.Б. в части обязания Михайленко А.В., Комарову Е.А., не чинить препятствий Фролову А.Б. в обслуживании в процессе эксплуатации здания литер «Д», а также внутридворовой газовой магистральной трубы, сетей водоснабжения и канализации, для чего беспрепятственно допускать Фролова А.Б. на земельный участок, выделенный Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой. Т.Ф в <адрес>.

Между тем, суд считает, что удовлетворея заявленные требования Фролова А.Б. к Михайленко А.В., Комаровой Е.А., о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ по усилению стен здания согласно уточненного проекта ремонта (усиления) стен жилого дома, обязании демонтировать существующий воздушный электрический кабель ввода электричества, проходящий от уличного столба электросети до здания, обязании не чинить препятствия в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом строения, обязании не чинить препятствия в оформлении технической документации и дать разрешение на подключение здания к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязании не чинить препятствий в производстве работ по переносу внутридворовой газовой магистральной трубы по вновь образованной границе между земельными участками, в производстве работ по подключению здания к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязании не чинить препятствий в обслуживании в процессе эксплуатации здания, а также внутридворовой газовой магистральной трубы, сетей водоснабжения и канализации, суд считает, что вышеперечисленные требования истца Фролова А.Б. к ответчику Антиповой Т.Ф. ничем не обоснованы, поскольку в нарушение требований ст.55-ст.56 ГПК РФ не доказано чинение ею истцу вышеперечисленных препятствий, никаких исков она к Фролову А.Б. не предъявляла и не предъявляет, более того, в ходе всего судебного разбирательства по делу она поддерживала позицию Фролова А.Б., считая ее законной и обоснованной, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований к Антиповой Т.Ф. отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайленко А.В., Комаровой Е.А. к Фролову А.Б., третьи лица Антипова Т.Ф., Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании незаконно проведенной реконструкции жилого дома, обязании. произвести капитальный ремонт здания литер «Д,д,д1» по адресу: <адрес>, обязании демонтировать незаконно возведенные кирпичные стены, восстановив границы жилого дома в прежних границах, отказать.

Удовлетворить исковые требования Фролова А.Б. к Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. частично.

Произвести выдел 24/100 доли Фролова А.Б. в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с прекращением общей долевой собственности:

Выделить Фролову А.Б. земельный участок № площадью 244,08 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах, указанных в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №/и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по линии застройки по <адрес> по существующему ограждению в сторону левой межевой границы с соседним домовладением — 7,09 м;

- по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы - 2,44 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,72 м; в сторону тыльной межевой границы параллельно северной стене дома лит.»Д» - 8,36 м, 3,76 м; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 2,65 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 7,28 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 6,31м, 8,23 м; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 4,81 м;

- по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению- 36,41 м.

Доли собственников составят:

- Фролов А.Б. – 1 (целое)

Выделить Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. земельный участок № площадью 772,92 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их идеальные доли, в границах, указанных в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №/и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением — 0,43 м, 0,21 м. (перпендикулярно линии застройки по <адрес>), 9,8 м, 0,19 м ( перпендикулярно линии застройки по <адрес>), 4,22 м;

- по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы - 2,44 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,72 м; в сторону тыльной межевой границы параллельно северной стене дома лит. «Д» - 8,36 м, 3,76 м; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 2,65 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 7,28 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 6,31 м, 8,23 м; в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 4,81 м;

- по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 10,2 м;

- по тыльной межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 21,30 м;

- по левой межевой границе в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению - 8,31 м, 39,0 м.

Доли собственников составят:

- Антипова Т.Ф. – 5/76 доли в праве общей долевой собственности;

- Михайленко А.В. – 40/76 доли в праве общей долевой собственности;

- Комарова Е.А. – 31/76 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности Фролова А.Б., с одной стороны, и Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. с другой стороны на земельный участок кадастровый номер № адресу <адрес>.

Обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А. не чинить Фролову А.Б. препятствия в проведении ремонтных работ по усилению стен здания литер «Д» согласно уточненного проекта ремонта (усиления) стен жилого дома в <адрес>, разработанного ФИО12

Обязать Михайленко А.В. демонтировать существующий воздушный электрический кабель ввода электричества, проходящий от уличного столба электросети до здания литер «Ад» над зданием литер «Д», принадлежащем Фролову А.Б. по <адрес>;

Обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А. не чинить Фролову А.Б. препятствия в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом строения литер «Д», в проход между зданиями литер «Д», и литер «А» по <адрес>;

Обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А. не чинить Фролову А.Б. препятствия в оформлении технической документации и дать разрешение на подключение здания литер «Д» в <адрес> к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации.

Обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А. не чинить Фролову А.Б. препятствий в производстве работ по переносу внутридворовой газовой магистральной трубы по вновь образованной границе между земельными участками № и №, в производстве работ по подключению здания литер «Д» в <адрес> к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации.

Обязать Михайленко А.В., Комарову Е.А. не чинить Фролову А.Б. препятствий в обслуживании в процессе эксплуатации здания литер «Д» в <адрес>, а также внутридворовой газовой магистральной трубы, сетей водоснабжения и канализации, для чего беспрепятственно допускать Фролова А.Б. на земельный участок, выделенный Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой. Т.Ф в <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фролову А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2013 года