Судебный акт #1 () по делу № 33-378/2022 (33-5410/2021;) от 20.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-006082-81

Судья Колбинова Н.А.                                             Дело №33-378/2022 (33-5410/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2540/2021 по апелляционной жалобе Саулиной Анастасии Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Саулиной Анастасии Николаевны, Волкова Сергея Владимировича, Музыко Александры Сергеевны удовлетворить частично.

Признать за Саулиной Анастасией Николаевной право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу***.

Прекратить за Саулиной Анастасией Николаевной право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: *** после выплаты ей денежной компенсации за данную долю Молгачевой Раисой Николаевной в размере 513 853 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Молгачевой Раисы Николаевны удовлетворить частично.

Признать за Молгачевой Раисой Николаевной право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г.Ульяновск, пер. Рузаевский, д. 10 после выплаты ею денежной компенсации Саулиной Анастасие Николаевне за 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: *** в размере 513 853 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Молгачевой Раисы Николаевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство экспертизы в размере 21 400 рублей.

Взыскать с Саулиной Анастасии Николаевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство экспертизы в размере 21 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Саулиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  Молгачевой Р.Н., ее представителя Якуповой Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молгачева Р.Н. обратилась в суд с иском  к  Музыко  А.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации за долю домовладения.

В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит на праве собственности 4/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 26.02.2021 по делу ***  установлено, что Музыко А.С. после смерти своей матери В*** фактически приняла наследство в виде 1/18 доли указанного жилого дома. Также установлено, что Музыко А.С. не принимала никакого участия в ремонте и содержании дома. При этом Музыко А.С. проживает  по другому адресу, в спорном жилом доме она не зарегистрирована, нуждаемости в проживании в нем не имеет.

В уточненных исковых требованиях Молгачева Р.Н. просит признать  право  общей  долевой собственности  на  1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, с выплатой компенсации Саулиной А.Н. за 1/6 долю домовладения, согласно заключению судебной экспертизы в  размере  513  853  рубля, взыскать с Саулиной А.Н. в ее пользу  расходы по досудебной оценке в размере  5000  рублей,  расходы по оплате представителя в размере 15  000  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  2394 руб.  41  коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саулина А.Н., Волков С.В.

Саулина А.Н., Волков С.В., Музыко А.С. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на 2\6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что они фактически приняли наследство после смерти А*** и В*** в виде в 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Данный факт принятия наследства также установлен решением Ленинского районного суда города Ульяновска  от 26.02.2021 по делу ***.

Однако они не имеют возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку имеются разночтения в свидетельстве о принятии А*** наследства после смерти своего отца, неверно указано отчество наследодателя А***

При этом 1/6 доля спорного жилого дома и земельного участка принадлежит А*** после смерти которого его родные дети отказались принимать наследство, так как проживают в другой стране (Королевство Нидерланды). При этом А*** является родным братом А*** После их смерти В*** фактически приняла принадлежащее им имущество. В связи с чем считают, что право общей долевой собственности на 1\6 долю спорного жилого дома должно перейти к ним.

В уточненных исковых требованиях Саулина А.Н., Музыко А.С., Волков С.В. просят признать за Саулиной А.Н. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (2/6 доли) по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молгачева Р.Н.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саулина А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что наследственное имущество в виде 1/6 доли спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащие умершему А*** фактически было принято В***

При этом судом необоснованно не принято во внимание, что исковые требования о признании за Саулиной А.Н. права общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения и земельного участка по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Алешина И.П. были заявлены к администрации города Ульяновска и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. При этом ни один из указанных ответчиков, каких-либо возражений на иск или доказательств по делу не представил.

Считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части при отсутствии возражений со стороны ответчиков является нарушением основополагающих принципов состязательности и равноправия в гражданском процессе.

Кроме того указывает, что Молгачева Р.Н. к числу наследников А*** не относится и исковые требования о признании за ней права общей долевой собственности на указанную долю с ее стороны заявлено не было.

Также указывает, что достоверных сведений о наличии у А*** детей, а также сведений об их местонахождении не имеется. Доказательств того, что у Алешина И.П. имеются иные наследники в материалах дела не имеется.

Не соглашается с выводом суда о том, что Саулина А.Н. и Музыко  А.С. не совершали действий по фактическому вступлению в наследство после смерти А*** Указывает, что она фактически проживала в данном доме по 2002 год включительно, при этом несла расходы по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Молгачева Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Молгачевой Р.Н. принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права от 01.04.2016, выпиской  из ЕГРН от 07.06.2021.

Из материалов дела также следует, что 2/6 доли в указанном недвижимом имуществе принадлежит А*** (1/6 доля) и А*** (1/6 доля). Данные обстоятельства следуют из сведений ОГУП БТИ по состоянию на 29.06.2009.

Судом установлено, что наследником имущества А*** умершего ***, является его дочь В*** которая после смерти своего отца 02.03.1994 обращалась с заявлением в Челябинскую государственную нотариальную контору о принятии наследства в виде  1/6 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Из сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса Челябинского городского округа от 24.02.2011 следует, что после смерти А*** *** было заведено наследственное дело *** год по заявлению В*** Свидетельства о праве на наследство В*** не выдавалось.

В*** умерла  *** года, что подтверждается актовой записью о ее смерти ***.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение   и  1\6 доли земельного участка по адресу: ***, заведено   наследственное  дело ***.

Из наследственного дела №17/2011 следует, что после смерти Волковой Т.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились: Саулина А.Н. (дочь),  Музыко  А.С. (дочь),  Волков С.В. (супруг).

Судом установлено, что после смерти  А***  и  В*** Саулина А.Н., Музыко А.С., Волков С.В. фактически унаследовали по 1/18 доли  жилого дома и земельного участка по адресу: ***

Факт принятия наследства после смерти  А***  и  В***  истцами Волковым С.В., Саулиной А.Н.  и  Музыко  А.С. установлен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2021 по делу по иску  Молгачевой  Р.Н. к администрации города Ульяновска, Волкову С.В., Саулиной А.Н., Музыко А.С. о взыскании неосновательного  обогащения.

В судебном заседании истцы Волков С.В. и Музыко А.С. отказались от своих прав наследования на спорное  имущество и просили удовлетворить заявленные требования только в отношении истицы Саулиной А.Н.

Удовлетворяя исковые требования Молгачевой Т.Н.  о  признании за ней  права  общей  долевой собственности  на  1/6 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, с выплатой денежной компенсации Саулиной А.Н. за указанные доли домовладения и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что доля Саулиной А.Н. (1/6) в спорном домовладении является незначительной, также из того, что последняя не имеет существенного интереса  в использовании данной доли спорного домовладения.

Стороны в указанной части решение суда не оспаривают.

Саулина А.Н. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ***, в порядке наследования после смерти А*** – родного дяди ее матери.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Саулиной А.Н. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п.1, 2 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Саулина А.Н., Музыко А.С., Волков С.В., обращаясь с заявленными требованиями, ссылались на то, что В*** и они (истцы) фактически приняли наследство в виде 1/ 6 доли спорного недвижимого имущества после смерти А***

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истицы по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное; что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные разъяснения содержит и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Волковой Т.Н., а затем истцами в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти Алешина И.П.

Доводы жалобы Саулиной А.Н. о том, что наследственное имущество в виде 1/6 доли спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащее умершему А*** фактически было принято В*** являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что А*** умер *** в г. ***, при жизни совместно с В*** не проживал, в спорном жилом помещении регистрацию по месту проживания не имел.

Поскольку только совместное проживание наследника с наследодателем на момент смерти последнего предполагает фактическое принятие им наследства, а доказательства, бесспорно подтверждающие указанный факт в деле отсутствуют, следовательно, довод истицы о фактическом принятии наследства умершего А*** матерью истицы (В*** является несостоятельным.

Других доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии В*** наследства после смерти А*** истцами также не представлено.

Доводы жалобы Саулиной А.Н. о том, что судом не принято во внимание о предъявлении ею исковых требований к администрации города Ульяновска и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; указанные ответчики каких-либо возражений на иск или доказательств по делу не представили, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что указанные истцами в качестве ответчиков администрация города Ульяновска и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не возражали против удовлетворения исковых требований Саулиной А.Н., не является основанием для признания за истицей права общей долевой собственности (1/6 доля) на жилое помещение и земельный участок по адресу: ***, принадлежащие А*** умершему ***,  поскольку как следует из пояснений самой истицы, у А*** имеются наследники первой очереди (дочь), а, следовательно, Саулина А.Н. таковой не является.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Молгачева Р.Н. к числу наследников А*** не относится и исковых требований о признании за ней права общей долевой собственности на указанную долю не заявляла, также не являются основанием к отмене решение суда, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись, вследствие чего не подлежат проверке и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что  Саулина А.Н. и Музыко  А.С. не совершали действий по фактическому вступлению в наследство после смерти А*** являются несостоятельными, поскольку наследником после смерти А*** в силу п.1 ст.1143 ГК РФ, является В*** в отношении которой доказательств по фактическому принятию наследства после смерти А*** не представлено.

При этом проживание истицы в спорном доме не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку в силу названных выше норм права наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, т.е. наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. В данном случае из ее же пояснений следует, что у умершего А*** имеется дочь, т.е. наследник первой очереди. Кроме того, в судебном заседании не нашел факт принятия  наследства А*** В*** (племянницей умершего).

Доводы в жалобе о том, что отсутствуют доказательства о наличии у умершего А*** детей, т.е. наследников первой очереди, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные сведения были подтверждены самой истицей Саулиной А.Н. Кроме того, в данном случае не нашло подтверждение и фактическое принятие наследства умершего А***  ее наследником по праву представления В*** а соответственно истцами.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2022.