Решение по делу № 2-5598/2014 ~ М-4790/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-5598/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах Абушахмина А.М. к «Банк ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВЛЕН:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» обратилась в суд с иском в интересах Абушахмина А.М. к «Банк ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что < дата > между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 1 584 800 руб. под 16 % годовых сроком погашения до < дата > для оплаты транспортного средства. Во исполнение условий договора для перечисления платежей по кредиту ответчик открыл счет № .... Однако согласно п.1.3.1. кредитного договора сумма для оплаты транспортного средства составляет 1 400 000 руб. Согласно выписки по лицевому счету истца сумма 1 400 000 руб. была перечислена ответчиком в счет оплаты за приобретенное автотранспортное средство вместо 1 584 800 руб. Денежная сумма в размере 184 000 рубля была перечислена в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждается п.1.3.2. кредитного договора и выпиской по лицевому счету истца. Данная сумма указана и в полисе страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № ... от < дата >.

Обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче кредита, Абушахмин А.М. просил предоставить кредит в сумме 1 400 000 руб. на приобретение автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, но консультант банка пояснил, что для получения указанной суммы необходимо заключить договор личного страхования и страхование по финансовым рискам. Страховая премия по личному страхованию составляет в сумме 123 200 руб., страхование по финансовым рискам составляет в сумме 61 600 руб. согласно п. 4 полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № ... от < дата >.

До заключения кредитного договора до истца не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия заключения договора страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования.

Подключение к программе страхования с уплатой комиссии в размере 184 800 руб. при выданной сумме кредита 1 400 000 руб. осуществлено без его добровольного согласия, условие страхования сразу изначально включено в текст кредитного договора и страхового полиса, у истца отсутствовала самостоятельная возможность выбора страховой компании, возможность оплаты услуги страхования за счет собственных денежных средств без включения страховой премии в кредитный договор, что привело к дополнительному обременению в виде уплаты процентов на сумму страховки. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни заемщика

Истцом в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет страховой премии.

Однако, ответчик претензию оставил без внимания, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Истец просит признать недействительным кредитный договор ... от < дата > в части включения условия об оплате за страховой премии в сумме 184 800 руб., взыскать с ответчика «Банк ВТБ 24» (ЗАО) страховую премию в сумме 184 800 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 13 690,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 059,11 руб., неустойку в размере 184 800 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с перечислением 50 % от указанной суммы штрафа в пользу общественной организации, 50 % в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с ходатайством об изменении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а именно просил: признать недействительным кредитный договор ... от < дата > в части включения условия об оплате страховой премии в сумме 184 800 рублей, а именно п. 1.3.2 данного договора, а также Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № ... от < дата >, применить последствия признании части недействительной (ничтожной) сделки, остальные исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Истец Абушахмин А.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель БРОО ЗПП «Фарес» Кашичкин О.Ю., действующий на основании доверенности от < дата > г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Банк ВТБ 24» (ЗАО), представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд учитывая юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, Абушахминым А.М. в целях получения кредита в «Банк ВТБ 24» (ЗАО) < дата > был подписан кредитный договор, а также график платежей по договору предоставления кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № ....

Из части 1 договора «Предмет договора» следует, что общая сумма кредита (общая сумма Кредита включает в себя страховую премию по личному страхованию 123 200 руб. и по финансовым рискам 61 600 руб.) составляет 1 584 800 руб.; срок кредита 60 месяцев, размер месячной процентной ставки 16%. Согласно уведомления полная стоимость кредита 27, 12 % в год.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика присоединиться к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность выбора страховой компании.

Учитывая, что судом установлено, несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по присоединению заемщика к программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №... данная сделка в этой части (п.1.1.1. и 1.3.2) является ничтожной.

Исходя из условий кредитного договора от < дата > № ..., кредитор обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, условие о заключении Договора страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, предъявленные требования о признании недействительным условий кредитного договора от < дата > в части взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья подлежат удовлетворению. Следовательно, подлежат удовлетворению и другие требования истца, основанные на законодательстве о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, удержанная ответчиком cтраховая премия подлежит взысканию с ответчика в пользу Абушахмина А.М. в размере 184 800 руб.

Учитывая, что за период с < дата > по < дата > истцом уплачивались проценты на сумму страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов, начисленные на указанную сумму, за 169 дней из расчета 16 % годовых в размере 13 690,39 руб. (184 800 руб. x 16% \ 365 дн. 169 дн. = 13 690,39 руб.).

В силу ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 059,11 руб. (184 800 руб. х 8,25 %/ 365 x 169 = 7 059,11 руб.) также являются обоснованными.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

Из материалов дела следует, что < дата > истцом ответчику была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств в счёт оплаты страховой премии.

Однако, ответа от ответчика до настоящего времени не поступило, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Таким образом, за период с < дата > по < дата > с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 952 руб. (184 800 x 3 % x 33 =182 952 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствие серьезных последствий нарушений у истца, учитывая также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 128 774,75 руб. (237 549,50 руб. / 2 = 118 774,75 руб.)

При этом, в пользу потребителя Абушахмина А.М. подлежит взысканию штраф в размере 59 387,34руб., в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в размере 59 387,34руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 555,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах Абушахмина А.М. к «Банк ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать п.1.1.1 и п.1.3.2 кредитного договора ... от < дата > в части включения условия об оплате страховой премии в сумме 184 800 рублей, а также Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № ... от < дата >.

Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки.

Взыскать с «Банк ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) в пользу Абушахмина А.М. страховую премию в сумме 184 800 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 13 690,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 059,11 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 387,34 руб.

Взыскать с «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 387,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с «Банк ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 555,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                        Л.Ф. Гареева