Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2020 ~ М-2702/2020 от 21.04.2020

2-3448/2020

66RS0001-01-2020-002995-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.08.2020

    Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре     Фаттаховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Тазетдинова Марата Хатминуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    МОО ЗПП «КЗПА» обратилось в суд с иском в интересах Тазетдинова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

    В обоснование исковых требований указано следующее.

    29.10.2016 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ауди ТТ», г/н №, получил механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Сарафанова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 27057, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Сарафанова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не выплатило страховое возмещение.

    Ранее заключенные истцом договоры цессии были расторгнуты по соглашению сторон 01.10.2019 и 05.10.2019, в связи с чем истец 26.11.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

    Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 852 руб., за услуги специалиста истец уплатил 15 000 руб.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения заявления, с данным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный спор не разрешил, истец обратился к нему в пределах трехлетнего срока с момента, когда было нарушено право истца.

    Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 122 852 руб., расходы на услуги специалиста - 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., штраф, неустойку.

    Истец Тазетдинов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.159), о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель общественной организации Гайл А.С. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Афанасьева А.А. исковые требования не признала, в своих возражениях на исковые требования указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Третье лицо Сарафанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    В судебном заседании установлено, что 29.10.2016 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ауди ТТ», г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сарафанова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 27057, г/н №, который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность Сарафанова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

    10.11.2016 между истцом и Тимашовым М.Х. был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права (требования) по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 29.10.2016.

    15.11.2016 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

    Письмом от 15.11.2016 ответчик уведомил истца о необходимости представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, а 17.11.2016 телеграммой потребовал представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

    Поскольку транспортное средство к осмотру представлено не было, ответчик 23.11.2016 повторно направил истцу телеграмму с требованием представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

    Поскольку требования страховщика истцом не были исполнены, ответчик 30.11.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения, возвратил истцу его заявление.

    13.08.2017 между Тимашовым М.В. и Лагуновым Н.В. был заключен договор, согласно которому к последнему перешли права (требования) по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 29.10.2016.

    18.08.2017 Лагунов Н.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 122 852 руб. и расходов на услуги специалиста в сумме 15 000 руб.

    Письмами от 23.08.2017 ответчик уведомил Лагунова Н.В. о возврате заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру.

    21.12.2018 Лагунов Н.В. обратился к ответчику с требованием об организации осмотра транспортного средства, на что 21.12.2018 ответчиком был дан ответ, что к рассмотрению заявления ответчик вернется после предоставления банковских реквизитов.

    25.12.2018, 29.11.2018 ответчик направлял Лагунову Н.В. телеграммы с требованием представить автомобиль к осмотру, однако в назначенное страховщиком время и место автомобиль к осмотру представлен не был., в связи с чем письмом от 15.01.2019 заявление Лагунова Н.В. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

    Поскольку договоры цессии от 10.11.2016 и 13.08.2017 были расторгнуты по соглашению сторон, истец 27.11.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 852 руб., за услуги специалиста истец уплатил 15 000 руб.

    В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

    В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 4 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмо ответчика о возвращении заявления было получено истцом 13.12.2016. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 14.12.2016 и заканчивается 13.12.2019 (л.д.96).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истекший 13.12.2019 срок исковой давности продляется на 155 дней – период рассмотрения Кировским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела по иску Лагунова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному страховому событию, и, соответственно, оканчивается 15 мая 2020. Исковое заявление направлено в суд почтой 20.04.2020, то есть в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция содержалась в ранее действующем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически, указанные нормы Закона не освобождают истца от исполнения всех обязанностей, возложенных Законом об ОСАГО на потерпевшего.

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ответчик в адрес истца, указанный в заявлении на выплату страхового возмещения (л.д. 90, 91), дважды направлял телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра поврежденного автомобиля. Однако от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр истец уклонился.

Сам по себе факт неполучения телеграмм, не свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, подтвержден приобщенными к материалам дела телеграммами и ответами «Центрального телеграфа» на них (л.д. 92,93). Однако истец не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу указанному в заявлении на выплату страхового возмещения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на истца.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Оценка действиям ответчика на предмет соблюдения данного требования закона, нашла свое отражение в оспариваемом решении.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2016 на автомобиле «Ауди ТТ» были выявлены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая и правая блок фары (крепление), решетка радиатора, капот.

В силу положений п. п. 2.3.1, 19.4, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. запрещается движение транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Таким образом, в светлое время суток при наличии достаточной видимости транспортное средство при наличии таких повреждений может участвовать в дорожном движении. Кроме того, повреждения крепления левой и правой блок-фары, установленные в первичных документах ГИБДД, сами по себе не свидетельствуют о том, что световой прибор был неисправен, на наличие каких-либо иных повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, истец не ссылался. Доказательств того, что поврежденный автомобиль с места ДТП уехал не своим ходом, а на эвакуаторе материалы дела не содержат.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 город Лесной включен в Перечень закрытых административно территориальных образований, а поэтому подпадает под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Положения ст. 3 указанного Закона Российской Федерации устанавливают особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, который включает в себя: ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693, въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов. Въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе. Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что пропускной режим на территории закрытого образования устанавливается в соответствии с инструкцией, утверждаемой директором объекта, командованием воинских частей (начальником охраны) и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования, и согласовывается с органом федеральной службы безопасности.

Истец, зная о действующем пропускном режиме в городе Лесной, и необходимости согласования пропуска временного пребывания на территории ЗАТО с органом федеральной службы безопасности в одностороннем порядке установил дату осмотра автомобиля. Более того, как было указано выше, у ответчика не было обязанности по направлению специалиста (эксперта-техника) для осмотра автомобиля по месту, указанному истцом город Лесной.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для уклонения от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту, указанному страховщиком у истца не имелось.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, получение истцом экспертного заключения ООО ЭЦ «ФАР» от 10.01.2017 № о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, что также согласуется с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании расходов на услуги специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2020.

░░░░░: