Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2020 от 21.05.2020

МАЗАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-48/20

УИД: 28RS0011-01-2020-000305-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал                                         09 июня 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Середа О.А., защитника – адвоката Мацкевич О.А. представившего удостоверение № 682 и ордер № 391, обвиняемого --2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

--2, -- года рождения, уроженца -- Амурской --3, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в -- --3,в браке несостоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка,не работающего, военнообязанного, имеющегоосновное общее образование, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, получившего копию обвинительного заключения--,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--2совершил незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 17 часов 30 минут, --2 находясь в охотничьих угодьях -- Амурской --3, а именно в районе кл. Спорный (географические координаты 51°28"115" северной широты и 129°49л942" восточной долготы), имея при себе незарегистрированное охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие 12 калибра марки ТОЗ-66 серии Ш --, заряженное патронами 12 калибра, снаряженными картечью 8,5 мм., увидел несколько сибирских косуль и решил добыть их для личного использования.

Затем, -- примерно в 17 часов 30 минут --2 реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на производство незаконной добычи диких зверей находящихся в состоянии естественной свободы, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, и то что охота осуществляется им незаконно, без соответствующего разрешения дающего право добычи диких животных, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской --3 и желая их наступления, находясь в лесном массиве, расположенном в районе кл. Спорный, протекающего на территории -- Амурской --3 (географические координаты 51° 28415" северной широты и 129°49"942" восточной долготы) произвел 1 прицельный выстрела из принадлежащего ему незарегистрированного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра марки ТОЗ-66 серии Ш --, заряженного патронами 12 калибра, снаряженными картечью 8,5 мм. по самке сибирской косули, после выстрела особь самки сибирской косули упала на землю. Продолжая реализацию преступного умысла направленного на незаконную охоту --2 произвёл второй выстрел из принадлежащего ему незарегистрированного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ТОЗ-66, 12 калибра серии Ш --, заряженного патронами 12 калибра, снаряженными картечью 8,5 мм., по второй самке сибирской косули, после выстрела особь самки сибирской косули упала на землю, в результате своих действий, --2 осуществил убой двух особей самки сибирской косули.

В результате незаконных действий --2 Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской --3 причинен особо крупный ущерб на сумму 400 000 рублей, исходя из расчёта стоимости: 200 000 рублей за одну особь самки сибирской косули.

При ознакомлении с материалами дела --2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый --2 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого --2 – адвокат --7 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому --2 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый --2 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, с которым согласился --2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении --2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия --2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что --2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд признает --2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому--2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый--2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и наркологане состоит, по месту жительства главой -- Амурской --3, старшим участковым УПП полиции «Февральский» ОП по -- характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнегоребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого--2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение --2 от --, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления);наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание --2, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить --2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказаниемза содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможнобез реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении --2 наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В ходе предварительного следствия Управлением по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Амурской --3 по делу заявлен иск о взыскании с виновного лица 400000рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Федеральным законом «О животном мире» установлена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Так, в соответствии со ст. 56 указанного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона «О животном мире», а также утвержденной приказом Минприроды России от -- -- -- исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства,после вступления приговора в законную силу: ружье марки «ТОЗ-66» серии Ш --, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Мазановский», надлежит передать в УМВД России по Амурской --3, который в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия; охотничий нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать --2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное КондыбаАлександру --2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на --2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения --2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Амурской --3, удовлетворить.

Взыскать с --2 в пользу Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Амурской --3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательствапосле вступления приговора в законную силу: ружье марки «ТОЗ-66» серии Ш --, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Мазановский», передать в УМВД России по Амурской --3, который в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия; охотничий нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», уничтожить,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской --3 в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке или в апелляционной жалобе.

Председательствующий судьяА.А. Потапов