Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2020 ~ М-1096/2020 от 12.03.2020

УИД36RS0004-01-2020-001273-82

Дело № 2-1761/2020

Стр.2.169

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г.                                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

с участием адвоката                   Дроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Еременко А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивируя заявленные в исковом заявлении требования, истец указывает, что 27 декабря 2019 г., в связи с покупкой автомобиля в кредит, написал заявление о предоставление услуг - сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Глобал- 2 года», стоимостью 132 000 рублей. В тот же день был выдан сертификат № от 27.12.2019г. Стоимость сертификата в размере 132 000 рублей была переведена ответчику 27 декабря 2019 г. со счета в ООО «Экспобанк» при выдаче кредита. Фактически ответчик никаких услуг истцу не оказывал, истец к нему с просьбами не обращался.

03 февраля 2020 г. Еременко А.Ю. обратился на имя ответчика с заявлением, в котором уведомил о том, что отказывается от абонентского договора – сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Глобал- 2 года» и потребовал возвратить на его счет в ООО «Экспобанк» уплаченную цену по абонентскому договору в размере 132 000 рублей. ООО «Альфа Ассистанс», получив его обращение 14 февраля 2020 г., письменного ответа не направил. 10 марта 2020 г. истец позвонил на горячую линию, где ему устно пояснили, что в просьбе о возврате денежных средств ему отказано со ссылкой на часть 2 статьи 429.4 ГК РФ.

Истец полагает, что отказ ООО «Альфа Ассистанс» в возврате стоимости услуг по спорному абонентскому договору незаконен, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

        В судебное заседание истец Еременко А.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката Дроновой Н.В., действующей на основании ордера.

                  Представитель истца адвокат Дронова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные Еременко А.Ю. требования, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался. Ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае их удовлетворения, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Судом установлено, 27 декабря 2019 г. между Еременко А.Ю. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 5028-А-02-19 по кредитному продукту «Авто Драйв»» на покупку транспортного средства RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска. В рамках данного договора банк предоставил истцу кредит в размере 1 004 980 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 27 января 2020 г. 28.400% годовых, процентная ставка, действующая с 28 января 2020 г. – 16,4% годовых, истец обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора (л.д.15-16).

    Согласно пункта 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» кредит выдан истцу на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункта 10 пункта 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 790 000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 82 980 рублей РФ в пользу «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования /услуги/сервиса в размере 132 000 рублей.

    Кроме того, 127 декабря 2019 г. между Еременко А.Ю. и ООО «Экспобанк» заключено дополнительное соглашение, согласно которому была отменена предусмотренная пунктом 5.4.3. Общих условий и подпункта 21 пункта 2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала паспорта транспортного средства, за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой данной обязанности, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 2 000 рублей (л.д.16 об. ст.).

    27 декабря 2019 г. Еременко А.Ю. обратился в ООО «Альфа Ассистанс» с заявлением, в котором просил подключить к услугам в соответствии с Тарифным планом «Глобал-2 года», со стоимостью тарифа 132 000 рублей и с заявлением на перечисление денежных средств в размере 132 000 рублей получателю ООО «Альфа Ассистанс» с назначением платежа: оплата за доп.оборудование/услуги/сервис (л.д.17, 18).

    Таким образом, 27 декабря 2019 г. между Еременко А.Ю. и ООО «Альфа Ассистанс» заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по программе «Глобал-2 года» и выдан соответствующий сертификат (л.д.17,19). Размер оплаты услуги составляет 132 000 рублей.

    В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат. Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией (л.д.20-26).

    Согласно заявления о предоставлении услуг от 27 декабря 2019 г., данное согласие действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению Еременко А.Ю. (л.д.17).

    03 февраля 2020 г. Еременко А.Ю. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора возвращении денежных средств (л.д.27, 28).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от 27 декабря 2019 г. с ООО "Альфа Ассистанс" заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная квалифицированная юридическая помощь, помощь на дорогах и эвакуация) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО "Альфа Ассистанс" направлено письменное заявление об отказе от договора и данное заявление ответчиком получено 14 февраля 2020 г., что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 28), абонентский договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, а именно с 14 февраля 2020 г.

Из материалов дела следует, что истцом 27 декабря 2019 г. по договору с ООО "Альфа Ассистанс" оплачено 2 года пользования услугой в сумме 132 000 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 5 500 рублей, стоимость одного дня обслуживания – 183,33 рубля, при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора - 27 декабря 2019 г. по момент расторжения договора 14 февраля 2020 г. (48 дней х183,33 руб. =8 798 рублей 40 копеек).

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 27 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. по договору с ООО "Альфа Ассистанс" у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 48 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежит возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов (132 000 – 8 798,40= 123 201 рубль 60 копеек).

Кроме того, необходимо исходить из того, что положения пункта 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (статья 429.4 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия не подлежат применению на основании статьи 16 Закона защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

В соответствии с частью 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает предоставленный истцом расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. составил 545 рублей 32 копейки (123 201,60 руб. х27 дней х6%/366).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 1 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в редакции, действовавшей после 1 августа 2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

          В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, имеются основания для взыскания процентов в размере 545 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом и проверено судом с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности в размере 123 201 рубль 60 копеек за период с 13 марта 2020 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения им всех предусмотренных абонентским договором обязательств, а поэтому у истца отсутствуют основания требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются как необоснованные, поскольку взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. в размере 545 рублей 32 копейки с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности произведено судом при применении положений статей 1107 и 395 ГК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, то суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 30 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается в доход соответствующего бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 3 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в пользу Еременко Александра Юрьевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 123 201 рубль 60 копеек ввиду отказа от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 рублей 32 копейки за период с 15 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 154 746 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в пользу Еременко Александра Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 123 201 рубль 60 копеек, за период с 13 марта 2020 г. по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

         В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е. М. Манькова