Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2014 от 09.06.2014

Дело № 12-451/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ампилоговой В.В., при секретаре Дойничко О.И., рассмотрев жалобу

Ампилоговой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки РФ, "семейное положение", имеющей ....., "образование", "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС,

на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ., Ампилогова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ со штрафом 500 (пятьсот) рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут у АДРЕС, управляя автомобилем «А/м», государственный регистрационный знак №, при перестроении не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение в двигавшимся в попутном направлении автомобилем «А/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением Каршиева Я.З., который после этого столкнулся с автомобилем «А/м3», государственный регистрационный знак № под управлением Ливенцевой Г.Е.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Ампилоговой В.В. на вышеуказанное постановление оставлена вез изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Ампилогова В.В. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, административное дело в отношении Ампилоговой В.В. – прекратить.

Прибывшая в судебное заседание Ампилогова В.В., доводы и требования, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала с места парковки на АДРЕС, где ее автомобиль А/м был припаркован под углом к проезжей части. Убедившись в безопасности маневра и выехав задним ходом, Ампилогова включив левый сигнал поворота и проехав несколько метров вперед, остановилась для совершения левого поворота. В это время она почувствовала скользящий удар в левую часть ее автомобиля, совершенный автомашиной А/м2, производившей обгон. Далее автомобиль А/м2 произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем А/м3. После ДТП Ампилогова немного подвинула свой автомобиль А/м, чтобы дать возмоможность движения другим транспортным средствам. Ампилогова В.В. ПДД не нарушала, так как уже заняла свою полосу и остановилась для совершения левого поворота.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными.

Вина Ампилоговой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП (л.д.16-17), схемой происшествия (л.д.24), объяснениями Коршиева Э.З. (л.д.18-19, 38), и Ливенцевой Г.Е.

Ампилогова В.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, поэтому в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа было назначено уполномоченным должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении.

Из объяснения Коршиева Я.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле А/м2 и в районе АДРЕС, стоявший справа автомобиль Вольво, стал неожиданно поворачивать налево или отъезжать, не пропустив его автомобиль. Чтобы избежать столкновения Коршиев вывернул руль влево, но из-за недостаточного расстояния произошло столкновение. После ДТП водитель автомобиля А/м переместила свой автомобиль.

Из объяснения Ливенцевой Г.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на автомобиле А/м3 по АДРЕС и видела, как от киоска отъезжал автомобиль Вольво, не убедившись, что в попутном ему направлении по прямой движется автомобиль А/м2. Водитель А/м2 изменил траекторию движения от удара и, несмотря на попытку затормозить, А/м2 ударил автомобиль Ливенцевой Г.Е. После ДТП водитель автомобиля А/м сместила свой автомобиль примерно на 0,5м левее.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя суд считает необоснованными и расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Доводы Ампилоговой о том, что она не нарушала ПДД опровергаются объяснениями свидетелей Ливенцевой Г.Е. и Коршиева Я.З., показавшими, что Ампилогова при совершении маневра не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно, а также фотоматериалами ДТП (л.д.5-9), согласно которым автомобиль Вольво расположен под углом к двигавшемуся автомобилю А/м2, что подтверждается и схемой места ДТП.

Кроме того, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, Ампилогова В.В., после произошедшего ДТП переместила свой автомобиль А/м.

В обжалуемом постановлении инспектором ОГИБДД МУ МВД России «.....» правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Ампилоговой В.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ОГИБДД МУ МВД России «.....» руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения Ампилоговой В.В. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором ОГИБДД МУ МВД России «.....» и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Ампилоговой В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья                                 И.Ю. Печурин