Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2020 от 02.03.2020

    Дело № 1-109/2020

    УИД 26RS0017-01-2020-000707-80

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2020 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.,

подсудимого – Запорожец А.О.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Узденовой К.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

        Запорожец Андрея Олеговича, 21 января 1991 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

        10 апреля 2019 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

        16 марта 2020 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей,

        обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

        Судом признанно доказанным, что Запорожец А.О., будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотренных п. 1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в 5 метрах от входа в «Мини Рынок», расположенный по адресу: <адрес>, сел в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, и приведя двигатель в рабочее состояние, осуществил поезду по улицам <адрес>. Впоследствии автомобиль под управлением Запорожец А.О., примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску, на участке местности расположенном в 20 метрах в южном направлении от <адрес>.

        После этого, Запорожец А.О. находясь в Отделе МВД России по г. Кисловодску, расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 21 час 10 минут того же дня, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        В судебном заседании подсудимый Запорожец А.О. вину в совершение инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

        Государственный обвинитель Достов Д.И. и защитник Узденова К.Н., не возражали против постановления приговора в отношении Запорожец А.О. без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении Запорожец А.О. без проведения судебного разбирательства.

        Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Запорожец А.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Запорожец А.О. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

        Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

        При назначении наказания Запорожец А.О. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

        Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому Запорожец А.О. наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Запорожец А.О. судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает бронхиальной астмой, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

        Смягчающими наказание Запорожец А.О. обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

        Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый, в качестве подозреваемого, дал признательные показания, рассказав, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, после чего продолжил способствовать расследованию преступления, и при осмотре места происшествия подтвердил свои показания и указал на участки местности откуда он начал движения на автомобиле в состоянии опьянение, и где был остановлен сотрудниками полиции, а в дальнейшем при осмотре видеозаписи подтвердил, что на ней изображен он, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Запорожец А.О. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

        При этом судимости Запорожец А.О. по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений в соответствии с положением п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют.

        В связи с тем, что в действиях подсудимого Запорожец А.О. имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд также назначает ему наказание и по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Запорожец А.О., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Запорожец А.О. своим поведением должен доказать своё исправление, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенной деятельностью.

        Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения Запорожец А.О. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

        Так как Запорожец А.О. ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

        Поскольку подсудимый Запорожец А.О. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации он осужден к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня ограничения свободы равны одному дню лишения свободы.

        При этом, поскольку Запорожец А.О. к отбытию наказания в виде ограничения свободы не преступил, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал, оснований для зачета в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Запорожец Андрея Олеговича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

        На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступление по настоящему приговору и преступлению по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Запорожец Андрею Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

        На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Запорожец А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

        Обязать Запорожец Андрея Олеговича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

        В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

        Назначенное подсудимому Запорожец А.О. наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

        Меру процессуального принуждения Запорожец А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

        Вещественные доказательства: CD-диск, содержащий видеозаписи, на которых запечатлен факт остановки автомобиля под управлением Запорожец А.О. и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить в уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий судья                                                           Я.Н. Куцуров