Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-3325/2012;) ~ М-3918/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-77/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истца – Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), его представителя Начаркина А.А., действующего по доверенности № 204/7-ДГ от 26 сентября 2012 года, ответчика Волкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Е.А. о расторжении кредитного договора № от 20 апреля 2011 года, заключенного с Волковым Е.А., и взыскании с Волкова Е.А. задолженности в сумме 58 162 руб. 86 коп.,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волкову Е.А.о расторжении кредитного договора № от 20 апреля 2011 года, заключенного с Волковым Е.А., и взыскании с Волкова Е.А. задолженности в сумме 58 162 руб. 86 коп.

В обоснование иска указало, что 20 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 заключило кредитный договор № с Волковым Е.А., в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 18,45 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Волковым Е.А. своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» неоднократно направляло заемщику Волкову Е.А. требование о погашении сложившейся задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора № от 20 апреля 2011 года ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячно.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик должен уплатить неустойку в размере 0, 5 % процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит Волковым Е.А. не погашается.

Задолженность Волкова Е.А. по указанному кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2012 года составляет 58 162 руб. 86 коп. Из них 57 480 рублей 05 коп.– остаток просроченного основного долга, 65 руб.95 коп. - пени за просроченный основной долг, 616 руб. 86 коп. - просроченные проценты.

До настоящего времени сумма задолженности по кредиту заемщиком Волковым Е.А.. не погашена.

По данным основаниям истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2011 года, заключенный с Волковым Е.А., и взыскать с Волкова Е.А. задолженность в сумме 58 162 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Начаркин А.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Волков Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 заключило кредитный договор № с Волковым Е.А., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев под 18,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

Заемщик же не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, поскольку не погашал кредит и проценты по нему.

В соответствии с договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств, а также по договорам кредита и/или договорам поручительства.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент рассмотрения гражданского дела судом задолженность Волкова Е.А. перед истцом в сумме 58 162 руб. 86 коп. им не погашена.

Правильность приведенного истцом расчета взыскиваемой с ответчика Волкова Е.А. по кредитному договору денежной суммы ответчиком Волковым Е.А. не оспорена, доказательства в подтверждение неверности приведенного истцом расчета им суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Волкова Е.А. задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на 12 ноября 2012 года, в сумме 58 162 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 1944 руб. 89 коп.

Государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в размере, исчисленном в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим с ответчика Волкова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1944 рублей 89 коп., исходя из следующего расчета:

800 руб. + (58 162 руб. 86 коп. – 20 000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Е.А. о расторжении кредитного договора № от 20 апреля 2011 года, заключенного с Волковым Е.А., и взыскании с Волкова Е.А. задолженности в сумме 58 162 руб. 86 коп. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Мордовским отделением № 8589) и Волковым Е.А.

Взыскать с Волкова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Мордовского отделения № 8589) задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2011 года в сумме 58 162 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Волкова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Мордовского отделения № 8589) 1944 (одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов