Решение по делу № 2-60/2013 (2-1063/2012;) ~ М-900/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-60/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года                  г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой Л.В. к ОАО «Альфастрахование», Данданян Х.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2012 года в 11 час.35 мин. на <адрес> произошло ДТП (столкновение машин), ответчик Данданян Х.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истицы был причинен ущерб в виде повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой блокфары, правого зеркала заднего вида, правой туманной фары и других, что подтверждается актом экспертизы транспортного средства №У от 22.06.2012 г., составленными независимым оценщиком-экспертом автоэкспертного бюро ООО «Автоэксперт», а также справкой ГИБДД от 28.04.2012 года. После обращения в целях получения страхового возмещения ущерба к ответчику, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Читинского филиала ОАО «Альфастрахование» согласно актов о страховом случае № от 15.06.2012г. (55 741 руб., включая 2000-за эвакуатор) и № от26.06.2012г. (11 985 руб.) истице была выплачена заниженная сумма страхового возмещения по делу в размере 67726 руб. Указанной суммы на ремонт автомобиля истице не хватило, за полученную от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму ни одна из СТО не взялась за ремонт и она обратилась к независимому оценщику в целях объективной оценки причиненного ей ущерба и дальнейшего требования выплат страхового возмещения со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и денежной компенсации за ущерб, причиненный в ДТП с ответчика Дайданян Х.О. в судебном порядке.

Согласно отчету независимого специалиста - оценщика ООО «ЭкспертКонсалтинг» размер права требования - материального ущерба (стоимости ремонтно - восстановительных работ с учетом износа автомобиля) в результате повреждения ее автомобиля в ДТП по вине ответчика составил сумму в размере 196 714 руб.26 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая составляет 52 274 руб.(120000-67726 руб). также ею были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы на общую сумму 6695 руб. (включая комиссию банка 195 руб). Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, связанному с ДТП в размере 52274 руб. Взыскать с Дайданян Х.О. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 76714 руб. 26 коп. Взыскать с ответчиков пропорционального удовлетворенных исковых требований сумму судебных расходов: госпошлину 3779 руб.77 коп., производство оценочной экспертизы 6695 руб. 30000 рублей расходы на представительство интересов в суде по договору на оказание платных юридических услуг, 800 руб. за оформление доверенности представителя, всего 41 274 руб. 77 коп. Взыскать с Дайданян Х.О. в качестве компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истица заявила об уменьшении исковых требований к ответчику Данданян Х.О. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истица Арефьева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Представитель истицы Капустин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данданян Х.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что факт причинения вреда автомобилю истицы и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, выразил несогласие с размером ущерба определенного истицей.

Представитель ответчика Литалина Е.В. иск не признала, полагает, что оснований для удовлетворения иска к Дайданян Х.О. не имеется, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет сумму менее 120 000 рублей и должна покрываться страховой выплатой.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Гао А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта Пономаренко В.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2012 года в 11 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Арефьевой Л.В. управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> и Данданян Х.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Данданян Х.О., который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 года о привлечении Данданян Х.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и административным материалом по факту ДТП №.

Органами ГИБДД в действиях водителя Арефьевой Л.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность ответчика, застрахована в Читинском филиале ОАО "Альфастрахование".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту экспертизы транспортного средства истицы №-Е от 22.06.2012 г., выполненному оценщиком ООО "Автоэксперт" по заказу ОАО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 65726 руб.

Судом установлено, что Читинский филиал ОАО "Альфастрахование" произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 67726 руб. 00 коп.

Не согласившись с оценкой ущерба выполненной по заказу страховой компании, истица обратилась к оценщику ООО «ЭкспертКонсалтинг». Согласно отчету оценщика ООО «ЭкспертКонсалтинг» размер права требования - материального ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля) в результате повреждения автомобиля истицы в ДТП по вине ответчика составил сумму в размере 196 714 руб.26 коп.

По мнению истца, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба определенной оценщиком ООО «Эксперт-Консалтинг» подлежит взысканию с ответчиком ОАО «Альфастрахование» и Данданян Х.О.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований истицы, не согласились с суммой восстановительного ремонта установленной ООО «Эксперт-Консалтинг» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Определениями от 11.12.2012 года и от 22.03.2013 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта № от 08.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 93642 рубля.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. в судебном заседании пояснил, что существенная разница в определении стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением ООО «Эксперт-Консалтинг» объясняется тем, что им при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ приняты за основу данные ОАО «ЧитаСервисЛада», которые являются средними по региону, стоимость запасных частей принята на основании данных магазина «Экзист.ру» с учетом срока доставки запчастей, стоимость некоторых запчастей определена по рынку бывших в употреблении, что равняется применению коэффициента износа на новую деталь, часть запчастей принятых к расчету оценщиком ООО «Эксперт-Консалтинг» не принята в расчет, поскольку не относятся к данному ДТП.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Консалтинг» и заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных и строительных экспертиз-ЭКСПЕРТ ПЛЮС» Пономаренко В.В., суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполненный экспертом Пономаренко В.В. наиболее точно отражает действительно причиненный ответчиком ущерб.

Поскольку заключение, выполненное ООО «Эксперт-Консалтинг», содержит ряд недостатков таких как: стоимость запасных частей и ремонтных работ указано в долларах США; стоимость новых запасных частей не мотивировано; средняя стоимость норма-часа ремонтных работ не мотивирована, рассчитана с помощью программного продукта «Автоэксперт 4500», без исследования рынка региона; в расчет стоимости взяты запчасти, которые не были зафиксированы справкой о ДТП, не подтверждены фотографиями эксперта и по характеру столкновения не могли получить повреждения (левая фара, привод и т.д.).

В свою очередь заключение эксперта Пономаренко В.В. содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сомнений, в правильности которых у суда не возникает.

Учитывая, что судом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 93642 рублей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером в сумме 25916 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Учитывая, что фактический размер причиненного вреда покрывается суммой страхового возмещения, в удовлетворении иска о возмещении вреда к Данданян Х.О. следует отказать.

Требование истицы к Данданян Х.О. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что требования истицы вытекают из имущественных правоотношений, действиями Данданян Х.О. личные неимущественные права Арефьевой Л.В. не нарушены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные истицей доказательства основания и размера понесенных расходов, находит необходимым признать подтвержденными истцом судебными расходами расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Арефьевой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рубля 90 копеек, расходы по производству оценочной экспертизы в размере 3319 рублей 19 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего 25993 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25916 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1873 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3319 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ 25993 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.