Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8369/2021 ~ М-4024/2021 от 28.04.2021

№ 2- 8369/21

24RS0048-01-2021-007011-58

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 августа 2021г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску САО «ВСК» к Белоногову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Белоногову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине ответчика Белоногова О.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 гн №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шабалиной Е.Б. Mitsubishi lancer гн №, были причинены технические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi lancer гн № был застрахован истцом, по заявлению потерпевшего истец выплатил <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 гн <данные изъяты> застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо Шабалина Е.Б. в суд не явились, извещались должным образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика (согласно адресной справке – л.д. 41), возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 46). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ответчик Белоногов О.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302 гн №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил наезд на стоящий автомобиль Шабалиной Е.Б. Mitsubishi lancer гн №, в результате этого автомобилю Шабалиной Е.Б. были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Mitsubishi lancer гн №, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и справкой о ДТП, и сторонами не оспорены.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 гн № застрахована не была.

Автомобиль Mitsubishi lancer гн м498 нв был застрахован истцом, по заявлению потерпевшего истец выплатил <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, согласно страховому акту (л.д. 29), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного к нему иска, возражений по иску в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Белоногова О.В. в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.08.2021г.