Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2016 ~ М-2824/2016 от 19.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3312 /16 по иску ПАО Росбанк к Ковалеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

установил:

Истец- ПАО « Росбанк » обратился в суд с иском к Ковалеву В.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 827356,18руб и расходов по госпошлине в размере 11473.56 руб ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ПАО « Росбанк» и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте на сумму 735000руб, под 18,9 % годовых на 36 месяцев. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 827356,18 ( л.д. 5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие( л.д.8).

Ответчик- Ковалев В.Ю в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по его месту жительства, возращена без вручения за истечением срока хранения, что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. между истцом ( далее Кредитор) и ответчиком –Ковалевым В.Ю ( далее Заемщиком) был заключен договор кредитования по кредитной карте на сумму 735 000руб под 18,9 % годовых на 36 месяцев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком платежи вносились не регулярно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, сумма займа вместе с процентами подлежит досрочному возврату.

Судом установлено, что по состоянию на <дата>. за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 827356.18 руб, в том числе основной долг -734349.06 руб, начисленные проценты-93007,12руб. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 307, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В. Ю. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в размере 827356 рублей 18 копеек и расходы по госпошлине в размере 11473 рубля 56 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья