Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3544/2014 от 04.02.2014

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-3544/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014года апелляционную жалобу Гельдт Е. В. и Гельдт В. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Гельдт Е. В., Гельдт В. А. к Беловой Е. А. об обязании передать имущество (земельный участок), произвести рекультивацию земельных участков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Гельдт В.А., представителя Гельдт Е.В. – Тумутова З.Ж., представителя Беловой Е.А. – Белякова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гельдт Е.В. и Гельдт В.А. обратились в суд с иском к Беловой Е.А. об обязании передать имущество (земельный участок), расположенный в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706:75, 50:09:0070706:74; 50:09:0070706:38, произвести рекультивацию земельных участков, взыскании услуг представителя – 60 000 рублей, услуг нотариуса – 1 300 рублей, госпошлины – 400 рублей, услуг экспертизы – 45 000 рублей.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельных участков, в частности: Гельдт Е.В. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070706:38, Гельдт В.А. собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070706:75, 50:09:0070706:74. Ответчик, по их мнению, совершила самозахват принадлежащих им земельных участков, незаконно пользуется ими, организовав по ним проезжую часть.

В судебном заседании истец Гельдт В.А. и представитель истцов заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились Гельдт Е.В. и Гельдт В.А., которые в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явились истец Гельдт В.А., представитель Гельдт Е.В., а также представитель Беловой Е.А. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив положение ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11 и 70 ЗК РФ, установив, что ограждений земельных участков сторон на местности не имеется, а, следовательно, захвата ответчиком участков истцов путем огораживания совместно со своим участком не осуществлялось, в отсутствии доказательств возведения ответчиком спорной дороги, которая как полагают истцы проходит по их участкам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Гельдт Е.В. является собственником земельного участка площадью 617 кв. метров, с кадастровым № 50:09:0070706:38. Гельдт В.А. является собственником земельного участка площадью 457 кв. метров. с кадастровым № 50:09:0070706:74, а так же, собственником земельного участка площадью 430 кв. метров. с кадастровым № 50:09:0070706:75.

Белова Е.А. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. метров, с кадастровый № 50:09:0070703:0180.

В соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой, на местности границы участков истцов ничем не обозначены, за исключением восточной границы участка с кадастровым номером 50:09:0070706:74, которая на местности закреплена забором из профнастила. Однозначно определить на местности местоположение фактической границы земельного участка ответчика не представляется возможным из-за того, что границы данного участка на местности ничем не обозначены. Спорная часть дороги расположена за пределами границ земельного участка ответчика по данным ГКН и находится в 67 метрах на восток от ближайшей точки границы участка ответчика. Экспертом не установлен факт возведения спорной дороги ответчиком, дорога используется ответчиком и другими лицами для проезда и прохода к своим земельным участкам.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков по возведению дороги.

То обстоятельство, что ответчик периодически наравне с иными лицами использует указанную дорогу для прохода и проезда к своему участку, потенциально может служить основанием к заявлению негаторного иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а не требованиями о виндикации такого участка, поскольку завладения имуществом истцов со стороны ответчиков не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами заявлено требование об обязании передать имущество – земельные участки, занятые дорогой, при этом требования не соответствуют сложившейся правовой ситуации, в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с неверно избранным способом защиты.

Факт выявления экспертном запользования одного из участков возведенным ответчиком строением, не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку основаниями иска в рамках дела являлось указание на дорогу, а не на гараж ответчика. Однако это не лишает истцов права на заявление соответствующих самостоятельных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░