Решение по делу № 2-216/2019 ~ М-35/2019 от 17.01.2019

     Дело № 2-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием ответчика Ю.О.Гребенко, её представителя М.В.Ботовой, третьего лица Ю.В.Крыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвидашвили В.Н. к Гребенко Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.Гвидашвили обратилась в суд с иском к своей дочери Ю.О.Гребенко о возмещении морального вреда, определив компенсацию подлежащей в размере 500000 руб. Основанием указала следующие обстоятельства. 07.11.2018, находясь дома, она услышала, как за пределами жилого помещения ответчик громко выкрикивала нецензурные слова и выражения в её отношении, унижая её честь и достоинство. Это слышали многие соседи. Через неделю, 15.11.2018 она, находясь в магазине, увидела ответчика среди покупателей, попыталась избежать с ней встречи. Но ответчик в присутствии многочисленных покупателей, знающих её и общающихся с ней, стала выкрикивать нецензурные слова и выражения в её отношении. Испытывая чувства стыда и обиды, она вышла из магазина, но ответчик на улице толкнула её, продолжая оскорблять.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик предложили суду утвердить подписанное ими мировое соглашение, сначала о возмещении ответчиком до 30.11.2020 истцу морального вреда в виде компенсации, равной 400000 руб., а затем – о возмещении в этот же срок 350000 руб.

С целью выяснения мнения лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при утверждении мирового соглашения, суд установил, что Ю.О.Гребенко является должником по сводному исполнительному производству при взыскании четвертой очереди. Поскольку судебным актом о взыскании компенсации морального вреда, относящейся к первой очереди взыскания, могли быть нарушены права взыскателей, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк России и Ю.В.Крылова.

В судебное заседание В.Н.Гвидашвили не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, утвердив мировое соглашение.

Ю.О.Гребенко и её представитель М.В.Ботова просили утвердить мировое соглашение, указывая, что обстоятельства причинения морального вреда В.Н.Гвидашвили имели место. Пояснили, что в связи с указанными обстоятельствами Ю.О.Гребенко к уголовной или административной ответственности не привлекалась. Им неизвестно, обращалась ли истец в правоохранительные органы и в связи с нравственными переживаниями в медицинские учреждения.

Представитель ПАО Сбербанк России в письменных возражениях считал требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что довод о нанесенных оскорблениях в условиях публичности ничем не подтвержден. Заявленный истцом и согласованный сторонами размер компенсации морального вреда завышен. Согласно ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований исполнительных документов, в первую очередь подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Ответчик является близким родственником истца, факт наличия неисполненных обязательств может свидетельствовать о намерении причинить вред взыскателям, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

Ю.В.Крылова считала иск не подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение не подлежащим утверждению. Указала, что однажды суд уже утвердил аналогичное мировое соглашение между Гвидашвили и Гребенко по спору с таким же предметом. В результате она перестала получать денежные средства в сумме 116000 руб., взысканные в её пользу решением суда. В январе этого года взыскание компенсации морального вреда было окончено, и вот вновь появился аналогичный иск.

Как видно из справки по исполнительному производству ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят: 1. ИП №, возбужденное 26.01.2017 на основании исполнительного листа № 2-1248/2016 от 30.12.2016, выданного Димитровским районным судом г.Костромы, о взыскании задолженности с Гребенко Ю.О. в пользу Крыловой Ю.В. в размере 116136,78 руб.; 2. ИП №, возбужденное 18.06.2016 на основании исполнительного листа № 2-549/2016 от 14.06.2016, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Гребенко Ю.О. в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в размере 110722,28 руб.; 3. ИП №, возбужденное 14.11.2015 на основании исполнительного листа № 2-1413/2014 от 19.01.2015, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Гребенко Ю.О. в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в размере 2187277,79 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 18.03.2019 составляет 2257519,39 руб.

Учитывая данное обстоятельство, возражения третьих лиц относительно утверждения мирового соглашения, суд не нашел оснований для утверждения мирового соглашения, о чем вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая указанные истцом обстоятельства, при которых, по её утверждению, ей были причинены нравственные страдания высказываниями ответчика, оскорбившими её и умалившими честь и достоинство, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

В подтверждение причинения морального вреда 07 ноября 2018 года при унижении чести и достоинства Гвидашвили В.Н. около её дома, Ю.О.Гребенко ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля П.В.О. – свою родную сестру.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля П.В.О. показала, что присутствовала при конфликте, произошедшем 07 ноября 2018 года, когда днем находилась дома у матери – Гвидашвили В.Н., а Гребенко Ю.О. на улице ругалась в адрес матери. При этом она не помнит, что Гребенко Ю.О. выражалась нецензурной бранью.

По ходатайству Ю.В.Крыловой и представителя ПАО Сбербанк были запрошены табель рабочего времени и информация о занятости Гребенко Ю.О. на работе 07.11.2018.

По сообщению <данные изъяты>» <данные изъяты> Гребенко Ю.О. согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года 07 ноября 2018 года находилась на рабочем месте в режиме круглосуточного дежурства с 08-00 7 ноября до 08-00 8 ноября 2018 года. Рабочее место покинуть не могла.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом и ответчиком, не подтверждаются. Учитывая, что свидетель П.В.О. имеет свидетельский иммунитет, т.к. ответчик её родная сестра, суд полагает нецелесообразным применение части 3 статьи 226 ГПК РФ о сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении против правосудия, о чем просила в судебном заседании третье лицо Ю.В.Крылова.

Относительно инцидента, произошедшего по утверждению истца и ответчика 15.11.2018, ходатайство о допросе свидетеля Е.А.Н. заявила сторона ответчика.

Допрошенный судом Е.А.Н. показал, <данные изъяты> Гребенко и в суд прибыл дать свидетельские показания по её просьбе. В середине или конце ноября прошлого года он днём увидел Гребенко в магазине «Десяточка» в районе областной больницы, она ругалась с какой-то женщиной, которую он не знает. Гребенко вела себя эмоционально, обстоятельства разговора он не слышал, конкретных слов не помнит.

Таким образом, истец не представил доказательств тех обстоятельств, которые указаны им в исковом заявлении, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что, сообщая о противоправных действиях Гребенко Ю.О., истец не представил доказательств обращения в правоохранительные органы и привлечения ответчика к установленной законом ответственности.

Истцом также не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения, к психологу, тогда как в исковом заявлении она ссылается на стрессовую ситуацию, нарушение сна, дискомфорт.

С учетом изложенного, суд в иске отказывает полностью.

Третье лицо Ю.В.Крылова просила суд привлечь к ответственности Гвидашвили В.Н. и Гребенко Ю.О. за попытку путем подачи иска и заключения мирового соглашения уклониться от исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в её пользу. Суд не усматривает оснований для применения предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования, вместе с тем разъясняет, что в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Ю.В.Крылова вправе обращаться к судебным приставам-исполнителям с просьбой о привлечении Ю.О.Гребенко к ответственности, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в суд – за индексацией присужденных сумм.

Кроме того, суд обращает внимание, что Крылова Ю.В. вправе самостоятельно заявить о любом преступлении в отношении неё в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин